Sag om vederlag for design af lysestager – Ophavsret og Designret

Sagen omhandler et krav fra Kiki Lund Schjølin (sagsøger) mod Excel A/S (sagsøgte) om vederlag for markedsføring og salg af lysestagerne "Endless Light Cube 9" og "Infinity Light Cube 9". Kiki Schjølin påstod principalt 500.000 kr. i vederlag med procesrente, subsidiært anerkendelse af ret til selv at fremstille, sælge og markedsføre lysestagerne. Excel A/S påstod frifindelse.

Baggrund for Sagen

Kiki Schjølin var ansat som timelønnet studentermedarbejder hos Excel A/S fra 2008 til juni 2011. Excel A/S er en engrosvirksomhed, der sælger boligindretningsartikler. I marts 2011 indgik parterne en skriftlig ansættelsesaftale, der i punkt 9.1 fastslog, at "Alle de af Medarbejderen under ansættelsesforholdet foretagne forbedringer i bestående IT-analysesystemer og -metoder samt alle de under ansættelsesforholdet nyudviklede metoder og IT-systemer, herunder men ikke begrænset til ophavsretligt beskyttede værker, tilhører Selskabet og overgår derfor automatisk til Selskabet, med mindre andet følger af ufravigelige lovregler."

Lysestagerne "Endless Light Cube 9" og "Infinity Light Cube 9" er kubistiske glaslysestager til 9 fyrfadslys. "Infinity 9" er en billigere udgave af "Endless 9". "Endless 9" kom på markedet i august 2011, og "Infinity 9" i foråret 2012. Excel A/S fik registreret "Endless 9" som EF-design den 24. maj 2012.

Kiki Schjølins Rolle og Markedsføring

Kiki Schjølin forklarede, at hun i sin fritid designede lysestagen, der senere blev til "Endless 9", inspireret af eksisterende designs. Hun præsenterede ideen for Stefan Schaldemose (direktør for Excel), og efterfølgende deltog hun i et møde med Christian Klinge (leverandør), hvor designet blev drøftet. Hun mente at have været primus motor for produktionen.

I en periode blev "Endless 9" markedsført som "Design by Kiki Schjølin" via pamfletter og avisannoncer. Dette skete dog kun for en begrænset del af produktionen (ca. 1.980 stk.) og blev senere fjernet på grund af uenighed.

Diskussion om Royalty og Rettigheder

I november 2012 korresponderede Stefan Schaldemose og Kiki Schjølin om honorering. Stefan Schaldemose skrev, at Kiki Schjølin ingen rettigheder havde, da designet var udviklet som ansat i arbejdstiden, men tilbød en "påskønnelse" i form af produkter. Kiki Schjølin accepterede tilbuddet, men under forudsætning af, at hendes navn skulle fremgå af alle lysestager og pamfletter.

En skønsmand udtalte, at det er sædvanligt, at designere af brugskunst modtager royalty på 3,5-5% af salgsprisen ab fabrik. Kiki Schjølin beregnede sit krav på baggrund af en årlig omsætning på 8 mio. kr. og en royaltysats på 5%, hvilket ville give 400.000 kr. årligt, men begrænsede sit krav til et engangsbeløb på 500.000 kr.

Parternes Synspunkter

Kiki Schjølin anførte:

• Hun er ophavsmand til lysestagerne, der er værker i henhold til Ophavsretsloven § 1.
• Rettighederne er ikke overgået til Excel A/S, da hun var studentermedhjælper uden opgave at udvikle brugskunst, og Excel A/S ikke selv udviklede eller producerede brugskunst.
• En overdragelse af rettigheder kræver en udtrykkelig aftale, som ikke er indgået.
• Excel A/S er forpligtet til at betale et rimeligt vederlag efter Ophavsretsloven § 83.
• Lysestagerne er originale og nyskabende, og eksistensen af lignende stager forhindrer ikke ophavsretlig beskyttelse.
• Rettighederne tilkommer hende også efter designretlige regler, da hun har ladet dem registrere som EU-design, og designet ikke er frembragt som led i hendes arbejdsopgaver eller efter Excels anvisninger (jf. EU Designforordningens artikel 14, stk. 1 og 3).
• "Royaltyafsavnsaftalen" er ugyldig, da den hviler på en urigtig forudsætning om, at hun ingen rettigheder havde, og kan tilsidesættes efter Aftaleloven § 36.

Excel A/S anførte:

• Lysestagerne er ikke kunstneriske værker i henhold til Ophavsretsloven § 1 og mangler værkshøjde og nyhedsværdi, da der eksisterede tilsvarende produkter forud for "designfasen".
• Kiki Schjølin kan ikke anses som ophavsmand eller designer.
• Udvikling og produktion af produkterne var et naturligt led i Excels sædvanlige virksomhed.
• Designregistrering skete i god tro i Excels navn.
• Det var Kiki Schjølins faktiske opgave som ansat at arbejde med design og designudvikling.
• Rettighederne er overgået til Excel A/S i henhold til ansættelseskontraktens punkt 9.1, da værkerne er tilvejebragt "under ansættelsesforholdet".
• Der er sket en automatisk rettighedsovergang til virksomheden efter almindelige regler om design.
• Parterne har indgået en konkret aftale om, at Kiki Schjølin ingen rettigheder har.

Sø- og Handelsretten fandt, at Kiki Schjølin ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at der lå en egentlig selvstændig designindsats bag udviklingen af "Endless 9" og "Infinity 9". Retten lagde vægt på, at lysestagen fra den kinesiske leverandør Chen Shing, som Kiki Schjølin videresendte, var meget lig den senere "Endless 9" stage.

Retten vurderede, at "Endless 9" og "Infinity 9" ikke opfylder betingelserne for at være beskyttet som EF-design på grund af eksistensen af lignende produkter.

Dertil kom, at lysestagerne efter de sagkyndiges vurdering ikke har værkshøjde i henhold til Ophavsretsloven § 1. Retten tilsluttede sig denne vurdering og bemærkede, at kuben er en arketypisk grundform, og at den firkantede glasstage med spejlingseffekt var et kendt produkt. Kiki Schjølin havde ikke tilført formerne et selvstændigt, nyskabende særpræg.

Som følge heraf havde Kiki Schjølin ingen rettigheder til "Endless 9" og "Infinity 9" i medfør af ophavsretsloven eller designforordningen, og hun havde derfor ikke krav på vederlag fra Excel A/S.

Afgørelse

Excel A/S blev frifundet. Kiki Lund Schjølin blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Excel A/S inden 14 dage. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.