Varemærkeret: Afvisning af ophævelse af Rockwools varemærker "SeaRox" og "ProRox" efter indsigelse fra Roxtec

Sagen omhandlede en varemærketvist mellem Roxtec AB (sagsøger) og ROCKWOOL International A/S (hovedintervenient), med Ankenævnet for Patenter og Varemærker (sagsøgte) som part. Roxtec AB anlagde sag for at prøve Ankenævnets afgørelser, der fastholdt Rockwools registrerede varemærker "SeaRox" og "ProRox" og afviste Roxtecs indsigelser om ophævelse eller begrænsning af disse.

Roxtecs Påstande

Roxtec AB påstod, at Rockwools danske varemærkeregistreringer for "SeaRox" (VR 2009 01573) og "ProRox" (VR 2009 01601) skulle slettes fra varemærkeregisteret, subsidiært begrænses, så de ikke omfattede "Isoleringsmaterialer". Roxtec påstod desuden, at Rockwool skulle forbydes at anvende varemærkerne for "Isoleringsmaterialer" og "Byggematerialer (ikke af metal)". Roxtec henviste til sine ældre EU-varemærkeregistreringer for "Roxtec" (CTM 002352979 og CTM 002362267) og anførte, at der var risiko for forveksling i medfør af Varemærkeloven § 15, stk. 1, nr. 2.

Rockwools og Ankenævnets Påstande

Rockwool International A/S og Ankenævnet for Patenter og Varemærker påstod frifindelse. De gjorde gældende, at der ikke forelå forvekslelighed mellem mærkerne, da varerne var forskellige, og mærkerne havde tilstrækkelige visuelle, fonetiske og konceptuelle forskelle. Ankenævnet havde tidligere stadfæstet Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelser om afslag på ophævelse af Rockwools varemærker.

Varelighed og Mærkelighed

Roxtecs produkter: Kabel- og rørgennemføringer af metal, gummi eller plastic, samt stive rør til bygningsbrug. Produkterne er primært designet til at forsegle og beskytte mod indtrængning af vand, gas, tryk og brandspredning. De har begrænset termisk isoleringsevne.

Rockwools produkter: Isoleringsmaterialer og byggematerialer (ikke af metal). Produkterne er baseret på stenuld og anvendes primært til termisk, brandmodstandsdygtig og akustisk isolering af overflader i marine-, offshore- og procesindustrien. De er luftgennemtrængelige og ikke forseglende.

Mærkernes lighed: Begge parters mærker indeholder elementet "Rox". Roxtecs mærker er figurmærker med "Roxtec" som dominerende element, hvor "tec" associeres med teknologi. Rockwools mærker er ordmærker "SeaRox" og "ProRox", hvor "Sea" og "Pro" anses for svage og beskrivende, og "Rox" er den mest særprægede del. Trods den fælles stavelse "Rox" fremhævede Rockwool og Ankenævnet de visuelle, fonetiske og konceptuelle forskelle.

Køberkreds: Begge selskaber sælger til professionelle brugere, hvilket kan mindske risikoen for forveksling.

Sø- og Handelsretten stadfæstede Ankenævnet for Patenter og Varemærkers afgørelser og frifandt Ankenævnet samt Rockwool International A/S.

Retten fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte Ankenævnets afgørelser, da der ikke forelå forvekslelighed mellem parternes varemærker. Dette blev begrundet i en samlet vurdering af varelighed og mærkelighed:

Varelighed

Retten tiltrådte, at der ikke var sammenfald eller ligeartethed af varer. Roxtecs produkter er "cable and pipe penetration seals" (forsegling af kabel- og rørgennemføringer), der anvendes til at forsegle kabler og rør gennem vægge og skotter. Rockwools varemærker dækker "isoleringsmaterialer" og "byggematerialer", som anvendes til termisk isolering af overflader. Den væsentligste forskel er, at Roxtecs produkter er tætte (luft- og vandtætte), mens Rockwools produkter er luftgennemtrængelige og ikke forseglende. Selvom begge kan anvendes i brandbeskyttelsessammenhænge, er deres primære funktioner og anvendelsesformål forskellige.

Mærkelighed

Retten fandt, at der bestod en vis lighed mellem mærkerne, idet de alle indeholder ordelementet "Rox". Dog blev "Rox" anset for at være den særprægede og dominerende del i begge parters mærker, mens "tec" i Roxtecs mærke og "Sea"/"Pro" i Rockwools mærker blev anset for svage og beskrivende. På trods af den fælles stavelse "Rox" fandt retten, at der var tilstrækkelige lydlige og visuelle forskelle til at udelukke forvekslelighed, især når der tages hensyn til varernes forskellige art og anvendelse.

Konklusion

Retten fandt, at betingelserne for ophævelse af Rockwools varemærkeregistreringer i henhold til Varemærkeloven § 28, stk. 1 og § 30, stk. 1, jf. § 15, stk. 1, nr. 2, ikke var opfyldt. Ligeledes var betingelserne for at forbyde Rockwools brug af varemærkerne i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2 ikke opfyldt.

Sagsomkostninger: Roxtec AB blev pålagt at betale 62.500 kr. i sagsomkostninger til Ankenævnet for Patenter og Varemærker og 75.000 kr. til ROCKWOOL International A/S.