Varemærkekrænkelse – Brug af betegnelsen "panserglas" for skærmbeskyttelse til mobiltelefoner

Sagen omhandlede, hvorvidt sagsøgte, TM Trading IVS, havde krænket sagsøgeren, Panzer Glass A/S' EU-varemærke PANZER GLASS. Panzer Glass A/S, der udvikler og sælger skærmbeskyttelse til mobile enheder, er indehaver af EU-varemærkeregistrering nr. 011799566 for "PANZER GLASS", registreret den 13. december 2013 for klasse 9 og 35.

TM Tradings markedsføring

TM Trading IVS driver webshoppen panzerscreen.dk, hvorfra de sælger skærmbeskyttelsesprodukter. De har markedsført deres produkter under betegnelser som "PanserGlas", "panserglas", "PanzerGlas", "Panzerglas" og "Panzerglasset". TM Trading bestred ikke brugen af "PanzerGlas", "Panzerglas" og "Panzerglasset", men mente, at brugen af "PanserGlas" og "panserglas" var berettiget.

Ordbogsdefinitioner og Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering

Ordet "panserglas" er i Den Danske Ordbog og Den Store Danske defineret som "skudsikkert glas opbygget af flere lag glas". En senere tilføjelse til definitionen, der inkluderede panserglas til mobiltelefoner, blev fjernet efter henvendelse fra Panzer Glass A/S med henvisning til Varemærkeloven § 11.

Patent- og Varemærkestyrelsen (PVS) afslog foreløbigt Panzer Glass A/S' ansøgning om registrering af "PANSERGLAS" som varemærke, idet de fandt mærket vildledende og en almindelig betegnelse for skærmbeskyttelse. PVS fastholdt, at "Panserglas" var blevet en generisk betegnelse for skærmbeskyttelse.

Parternes anbringender

Panzer Glass A/S gjorde gældende, at TM Tradings brug af de omstridte betegnelser udgjorde en overtrædelse af god markedsføringsskik i henhold til Markedsføringsloven § 3 og en krænkelse af deres varemærkeret i henhold til EU-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b. De fremhævede, at TM Tradings vekslende stavemåder og brug af store bogstaver var egnet til at vildlede forbrugerne og snylte på Panzer Glass' renommé. De bestred, at "panserglas" var en generisk betegnelse for skærmbeskyttelse, og anførte, at deres varemærke "PANZER GLASS" havde særpræg på ansøgningstidspunktet, da det er en fiktiv sammensætning.

TM Trading IVS påstod frifindelse og anførte, at "panserglas" er en almindelig, beskrivende betegnelse for de solgte produkter, og at der derfor ikke kunne opnås eneret til ordet. De henviste til ordbogsdefinitioner og Google-søgninger, der viste udbredt brug af "panserglas" som en generisk term. De bestred forvekslelighed med "PANZER GLASS" og argumenterede for, at Varemærkeloven § 5 tillader beskrivende brug. De gjorde endvidere gældende, at de havde opnået varemærkeret til "panserglas" via ibrugtagning før Panzer Glass' ansøgning om "PANSERGLAS".

Faktisk forvekslelighed

Panzer Glass fremlagde eksempler fra Facebook og Trustpilot, der viste, at forbrugere gentagne gange forvekslede TM Tradings produkter med Panzer Glass' produkter, hvilket understøttede risikoen for forveksling.

Sø- og Handelsretten fandt, at der ikke var rejst spørgsmål om ugyldighed eller fortabelse af EU-varemærket "PANZER GLASS".

Forbud mod brug af betegnelser

Retten tog Panzer Glass A/S' påstande til følge og forbød TM Trading IVS at gøre erhvervsmæssig brug af følgende betegnelser for beskyttelsescovers og -film til mobile enheder:

• "PanserGlas"
• "panserglas"
• "PanzerGlas"
• "Panzerglas"
• "Panzerglasset"

TM Trading IVS blev desuden pålagt at standse al fysisk og elektronisk markedsføring, produktion og salg af produkter, hvorpå de nævnte varemærker er anvendt.

Retten begrundede afgørelsen med, at de omstridte betegnelser, herunder "PanserGlas" og "panserglas", efter almindelige varemærkeretlige principper måtte anses for forvekslelige med Panzer Glass A/S' registrerede varemærke "PANZER GLASS". De fremlagte Google-søgeresultater og øvrige beviser fra TM Trading, der tidsmæssigt relaterede sig til efter registreringen af Panzer Glass' varemærke, gav ikke TM Trading et retmæssigt grundlag for erhvervsmæssig brug af betegnelserne. En sådan brug blev fundet at være i strid med Panzer Glass A/S' varemærkeret og rettigheder i henhold til Markedsføringsloven § 3.

Erstatning og sagsomkostninger

TM Trading IVS blev pålagt at betale 20.000 kr. i vederlag og erstatning til Panzer Glass A/S for den retsstridige erhvervsmæssige brug, som blev tilregnet TM Trading som uagtsom. Dette blev fastsat skønsmæssigt i henhold til Varemærkeloven § 43, stk. 1 og Markedsføringsloven § 24, stk. 2 og stk. 3.

Derudover skulle TM Trading IVS betale 21.000 kr. i sagsomkostninger til Panzer Glass A/S, forrentet efter Renteloven § 8a.

Dommen er anket til Vestre Landsret den 10. april 2018. Stadfæstet 14. september 2020.