Sag om registrering af varemærket MICRO COMPACT CAR – Særprægsvurdering

Sagen omhandlede spørgsmålet, hvorvidt ordmærket MICRO COMPACT CAR havde tilstrækkeligt særpræg til at kunne registreres i Danmark for køretøjer og tilbehør i klasse 12. Sagsøger, DaimlerChrysler AG, havde ansøgt om registrering af ordmærket, som allerede var registreret i flere andre europæiske lande, herunder Tyskland, Benelux, Grækenland, Portugal, Spanien, Irland, Frankrig og Italien. I Sverige blev mærket registreret med en disclaimer for ordene "compact car", mens det blev afvist i Norge og England.

Patentdirektoratets afgørelse

Patentdirektoratet afviste ansøgningen gentagne gange med den begrundelse, at varemærket savnede særpræg, idet det kunne angive varens art – en lille biltype. De fastholdt, at selvom ordene "MICRO" eller "COMPACT" isoleret set kunne have særpræg, mistedes dette særpræg, når de sammensattes med "CAR" og angav varearten.

Sagsøgers argumenter

DaimlerChrysler AG anførte, at mærket var suggestivt og havde særpræg, og at det allerede var registreret i mange europæiske lande, hvilket burde tillægges vægt i Danmark. De henviste til en tilnærmelse af varemærkelovgivningen inden for EU og argumenterede for, at ordmærket skulle bedømmes i sin helhed. De påpegede, at ordene "MICRO" og "COMPACT" var registreret i andre ordforbindelser og vareklasser i Danmark, hvilket indikerede, at de ikke var fuldstændig deskriptive.

Patentankenævnets argumenter

Patentankenævnet fastholdt, at ordmærket var deskriptivt for motorkøretøjer og dele heraf, idet det angiver varens art og beskaffenhed – en lille kompakt bil. De argumenterede, at mærket ikke kunne tjene som differenceringsmiddel og ikke kunne forbeholdes én erhvervsdrivende, da "kompakt bil" og "micro" allerede blev anvendt generelt for små biler. De afviste, at udenlandske registreringer var afgørende for dansk praksis, især da Norge og England også havde afvist registrering.

Sø- og Handelsretten frifandt Patentankenævnet. Retten lagde til grund, at der skulle foretages en selvstændig, konkret vurdering af ordmærket ud fra dansk registreringspraksis, uanset registreringer i andre EU-lande.

Rettens begrundelse

Retten fandt, at ordmærket MICRO COMPACT CAR er en sammensætning af deskriptive ord, der alene angiver varens art og beskaffenhed, idet ordene må opfattes som en lille kompakt bil. Ordet "Micro" i sammenhæng med biler blev anset for at betegne en biltype, der er mindre end en mini. Dette betød, at mærket manglede det fornødne særpræg for at kunne registreres, jf. Varemærkeloven § 13, stk. 2, nr. 1.

Retten fandt ikke, at de af Patentdirektoratet oplyste øvrige registreringer af ordsammensætninger med "micro" var sammenlignelige, da ingen af disse ud fra en konkret vurdering i forhold til den klasse, hvori de var registreret, fandtes at være deskriptive.

Dissenting opinion

En dommer, Otto Raben, udtalte, at ordene "MICRO" og "COMPACT" tidligere var blevet registreret i adskillige tilfælde i Danmark i andre ordsammensætninger og vareklasser. Han mente, at "MICRO COMPACT CAR" ikke var mere deskriptivt end disse øvrige registrerede varemærker, og at ordet "CAR"s indgåen i sammensætningen var uden betydning. Han mente derfor, at mærket burde kendes registrerbart.

Dommen blev afsagt efter stemmeflertallet, og Patentankenævnet blev frifundet. DaimlerChrysler AG blev pålagt at betale 15.000 kr. i sagsomkostninger til Patentankenævnet.