Sag om varemærkekrænkelse og markedsføringsret: Gucci, Veneta mod Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S

Sagen omhandlede, hvorvidt Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S (herefter Handelsselskabet) havde krænket Guccio Gucci S.p.A.'s (herefter Gucci) og Bottega Veneta International SARL's (herefter Veneta) immaterielle rettigheder og markedsføringsrettigheder. Krænkelserne skulle være sket gennem produktion, import, markedsføring og salg af en række produkter, der angiveligt efterlignede Guccis velkendte varemærker (bidsel, grøn-rød-grøn webbing, dobbelt G-logo) og Venetas karakteristiske Intrecciato-mønster.

Baggrund og Påstande

Gucci og Veneta havde anlagt sagen med påstand om, at en tidligere foretaget bevissikring og et nedlagt fogedforbud mod Handelsselskabet skulle stadfæstes. De krævede forbud mod yderligere import, eksport, produktion, salg, distribution, markedsføring og overdragelse af specifikke produkter (produkt 7-12, 14-26) samt produkter med varemærkerne GUCCI og Gussaci. Desuden krævede de, at Handelsselskabet skulle anerkende krænkelserne, tilbagekalde og destruere de krænkende produkter, samt betale erstatning og vederlag på henholdsvis 500.000 kr. til Gucci og 50.000 kr. til Veneta.

Handelsselskabet påstod frifindelse og gjorde gældende, at bevissikringen og forbuddet var uretmæssige. De hævdede, at de omstridte designelementer (bidsel, webbing, fletmønster) var almindeligt kendte og anvendt i branchen i årtier, ofte før Guccis og Venetas registreringer. Handelsselskabet bestred, at der forelå forvekslingsfare, og påberåbte sig Guccis passivitet samt egen gode tro. De fremsatte desuden et modkrav på 250.000 kr. fra hver af sagsøgerne for tab lidt som følge af det uretmæssige forbud og beslaglæggelse.

Varemærker og Markedsføring

• Gucci: Selskabet blev grundlagt i 1920'erne og har siden 1930'erne anvendt bidsel-motivet, siden 1950'erne grøn-rød-grøn webbing og siden slutningen af 1960'erne det dobbelte G-logo. Disse elementer er registreret som europæiske varemærker og er ifølge Gucci velkendte og har ikonstatus. Gucci har en omfattende international markedsføring og mange retssager for at beskytte sine rettigheder.
• Bottega Veneta: Etableret i 1966, kendt for sin "Intrecciato" (vævet læder) teknik, som er deres primære kendetegn, da de ikke bruger logoer. Veneta har designregistreret en række mønstre og tasker og markedsfører intensivt globalt.
• Handelsselskabet: Har siden 1970'erne solgt lædervarer, herunder produkter med grøn-rød-grønne bånd og bidsler. De importerer varer fra Italien, herunder fra firmaet Gussaci, som de hævder har egne varemærkeregistreringer og er blevet frifundet i en italiensk retssag mod Gucci for produktefterligninger.

Sø- og Handelsretten traf følgende afgørelse:

Bevissikring og Forbud

• Bevissikringen af 29. juni 2009 blev stadfæstet som lovlig for produkter 7, 14 og 26, men kendtes ulovlig for de øvrige produkter.
• Fogedforbuddet af 17. juli 2009 blev stadfæstet som lovligt for produkter 7, 14 og 26, men ophævet for de resterende produkter (4-9, 11-21).

Krænkelser af Guccis Rettigheder

Retten fandt, at Handelsselskabet havde krænket Guccis rettigheder for følgende produkter:

• Produkt 7 (herresko) og Produkt 26 (sko): Anvendelsen af en kombination af bidsel og grøn-rød-grøn webbing på disse sko blev anset for at have tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse efter Markedsføringsloven § 1. Der forelå risiko for forveksling. Handelsselskabet blev forbudt at importere, eksportere, producere, sælge, distribuere, markedsføre og/eller overdrage disse produkter, og tilpligtedes at anerkende krænkelsen.

Retten frifandt Handelsselskabet for krænkelser vedrørende følgende Gucci-relaterede produkter og påstande:

• Produkt 8 (ballerina sko): Ingen forvekslingsrisiko med Guccis G-figurmærker, da Handelsselskabets G-design var visuelt forskelligt.
• Produkt 9 (gummistøvler): Bidslerne var væsentligt forskellige fra Guccis registrerede, og støvlen fremstod som en almindelig billig støvle uden forvekslingsrisiko.
• Produkt 10 (bælter): Selvom webbingen var en slavisk kopi, havde Gucci udvist passivitet ved ikke at gøre indsigelse mod Handelsselskabets langvarige brug af webbing.
• Produkt 11 (pung): Metaldekorationen (G og bidsellignende greb) adskilte sig visuelt fra Guccis varemærker, ingen forvekslingsrisiko.
• Produkt 12 (handsker): Selvom bidslet var en slavisk efterligning, havde Gucci udvist passivitet ved ikke at gøre indsigelse mod Handelsselskabets langvarige salg af handsker med bidsel.
• Produkt 13 (aftentaske): Halvbidslet afveg i form fra Guccis, og tasken tilhørte et lavere prissegment uden forvekslingsrisiko.
• Produkter 17-25 (tasker og punge): Utilstrækkelig dokumentation for krænkelserne. Produkterne fremstod som lavprissegment med forvirrende detaljer, og de anvendte G'er adskilte sig fra Guccis registrerede G'er. Ingen forvekslingsrisiko.
• Navnet "Gussaci" (påstand 24, 27, 50): Retten fandt, at navnet "Gussaci" var visuelt og udtalemæssigt forskelligt fra "Gucci", og der forelå derfor ingen varemærkekrænkelse.
• Brug af "Gucci" i IT-system (påstand 23, 28, 29): Handelsselskabet havde ikke brugt Guccis varemærke i markedsføring eller salg, kun internt i forbindelse med tilbudte varer, der aldrig blev indkøbt. Handelsselskabet blev frifundet for disse påstande.

Krænkelser af Venetas Rettigheder

Retten fandt, at Handelsselskabet havde krænket Venetas rettigheder for følgende produkt:

• Produkt 14 (taske med Intrecciato-mønster): Tasken havde tilstrækkeligt særpræg gennem raffinerede detaljer (integreret hank, minimale synlige sammenføjninger) til at være beskyttet efter Markedsføringsloven § 1. Handelsselskabets taske havde samme fremtoningssærpræg og var forvekslelig. Handelsselskabet blev forbudt at sælge og markedsføre tasken, og tilpligtedes at anerkende krænkelsen.

Retten frifandt Handelsselskabet for krænkelser vedrørende følgende Veneta-relaterede produkter:

• Produkter 15 og 16 (toilet tasker): Disse tasker/punge var udført i flettet materiale med almindelige former uden særpræg. Veneta havde ikke opnået eneret til den almindeligt brugte fletteteknik.

Erstatning og Omkostninger

Retten tilkendte følgende beløb:

Derudover blev Handelsselskabet påbudt at overdrage produkter 7, 14 og 26 til Gucci med henblik på destruktion. Gucci og Veneta skulle in solidum betale Handelsselskabet 140.271 kr. til dækning af afholdte omkostninger til ekstrakt, materialesamling, oversættelse og tolk.

Sagen har været anket til Højesteret (HR 321/10 og HR 277/10) og er nu sluttet ved dom den 7. december 2012.