Brugsforeningers ret til at anvende BRUGSEN efter udmeldelse af FDB – Varemærkekrænkelse og overtrædelse af markedsføringsloven

Sagen omhandlede en tvist mellem Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger (FDB) og Coop Danmark A/S på den ene side, og otte udmeldte brugsforeninger på den anden side. Striden drejede sig om de udmeldte brugsforeningers ret til at fortsætte med at anvende ordmærket BRUGSEN og forkortelsen BRUGS på deres butiksfacader og i deres markedsføring efter udmeldelsen af FDB pr. 1. januar 2002.

Baggrund for FDB's Varemærkerettigheder

FDB har siden slutningen af 1940'erne anvendt BRUGSEN i sin markedsføring og fik ordmærket registreret hos Patent- og Varemærkestyrelsen den 15. april 1961. Registreringen er løbende blevet fornyet. FDB introducerede senere Brugstrekanten og registrerede yderligere ordmærker som SUPERBRUGSEN, DAGLI' BRUGSEN og LOKALBRUGSEN, hvoraf rettighederne til de sidstnævnte blev overdraget til Coop Danmark A/S pr. 1. januar 2002. FDB har også registreret domænenavnet BRUGSEN.dk og anvendt mærket på medlemskort og i reklamer for butikker i Danmark og Grønland.

Forholdet mellem FDB og Medlemmerne

Samarbejdet mellem FDB og brugsforeningerne udviklede sig over tid fra medlemskab til frivillige kædekontrakter og differentierede kædekontrakter. FDB's vedtægter og de indgåede kontrakter indeholdt dog ikke specifikke bestemmelser om retten til at anvende varemærket BRUGSEN ved udmeldelse. I 2001 blev muligheden for "hvilende medlemskab" ophævet, hvilket tvang brugsforeningerne til enten at blive fuldgyldige medlemmer eller melde sig helt ud af FDB.

De Sagsøgtes Udmeldelse og Fortsatte Brug

De otte sagsøgte brugsforeninger meldte sig ud af FDB pr. 1. januar 2002, men forbeholdt sig retten til at fortsætte med at bruge mærket BRUGSEN, hvilket de også gjorde. Flere af de sagsøgte indgik i 2000 et samarbejde med SuperBest, en konkurrerende kæde, og opsatte SuperBest logoer ved siden af BRUGSEN på deres butiksfacader. FDB påpegede i november 2000, at dette var en krænkelse af deres rettigheder, men de sagsøgtes advokat afviste dette.

Parternes Anbringender

FDB og Coop gjorde gældende:

• De nedlagte påstande var egnede til påkendelse, og Coop havde retlig interesse.
• Overskridelse af fristen i Lov om erhvervsdrivende virksomheder § 17, stk. 1 afskar ikke fra at påtale krænkelsen.
• Ordmærket BRUGSEN var stærkt indarbejdet og havde særpræg, og FDB var rette indehaver.
• De sagsøgtes brug af BRUGSEN og BRUGS udgjorde en krænkelse af varemærkerettighederne og en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og § 5.
• Der var ikke udvist passivitet.

De sagsøgte brugsforeninger gjorde gældende:

• Coop havde ikke retlig interesse, og påstandene var for vidt formulerede.
• Fristen i Lov om erhvervsdrivende virksomheder § 17, stk. 1 var overskredet.
• FDB havde registreret BRUGSEN i strid med medlemmernes interesse, da det var brugsforeningerne, der indarbejdede mærket.
• Ordet BRUGSEN var en almindelig betegnelse uden særpræg, og registreringen var uretmæssig jf. Varemærkeloven § 13. Mærket skulle udslettes jf. Varemærkeloven § 25 og § 28.
• FDB havde fortabt sin ret til at påtale krænkelsen grundet passivitet jf. Varemærkeloven § 9.
• Brugen af BRUGSEN var ikke en varemærkeretlig brug, men blot en betegnelse for butikkerne, og udgjorde derfor ikke en krænkelse jf. Varemærkeloven § 5 eller overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og § 5.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen til fordel for FDB og Coop.

Søgsmålskompetence og Frist

Retten fandt, at Coop havde retlig interesse i sagens udfald, og at FDB's og Coops påstande var tilstrækkeligt klare til påkendelse. Retten fastslog, at overskridelse af fristen i Lov om erhvervsdrivende virksomheder § 17, stk. 1 ikke afskærer en varemærkeindehaver fra at påtale en krænkelse af sine rettigheder. De sagsøgtes påstand om afvisning blev derfor ikke taget til følge.

FDB's Varemærkerettigheder og Indarbejdelse

Retten vurderede, at FDB som den fælles forening for og af de brugsforeninger, der deltog i indarbejdelsen, måtte anses som rette indehaver af ordmærket BRUGSEN, hvilket også støttedes af varemærkeregistreringen fra 1961. Det omfattende materiale fremlagt af FDB godtgjorde, at der i perioden 1948-1961 havde været omfattende annoncering og reklamering med BRUGSEN, initieret og koordineret af FDB i samvirke med medlemmerne. Siden 1961 har FDB yderligere indarbejdet mærket gennem brug på butikker, produkter, som dominerende bestanddel af kædenavne (SUPERBRUGSEN, DAGLI' BRUGSEN, LOKALBRUGSEN), på medlemskort, som domænenavn (brugsen.dk) og for butikker i Danmark og Grønland.

Retten fandt, at BRUGSEN, i hvert fald ved den skete meget omfattende indarbejdelse og brug, har opnået og bibeholdt tilstrækkeligt særpræg til at være beskyttet som varemærke, jf. Varemærkeloven § 25 og § 28. Mærket opfattes af almenheden som synonymt med FDB.

Retten til Brug efter Udmeldelse

Retten fastslog, at retten til at benytte de varemærker, som FDB har registreret i medlemmernes interesse, naturligt ophører ved en brugsforenings udmeldelse af FDB, uanset at dette ikke var udtrykkeligt reguleret i vedtægter eller kontrakter. FDB og Coop havde ikke udvist passivitet over for de sagsøgtes krænkelse af rettighederne til varemærket BRUGSEN.

De sagsøgte brugsforeninger blev herefter fundet uberettigede til at benytte "Brugsen" som kendetegn for salg af varer og tjenesteydelser. Det samme gjaldt kendetegnet "Brugs", da der var risiko for forveksling. Retten understregede, at det ikke gjorde nogen forskel, om der stod et stednavn eller en stedbetegnelse før eller efter de krænkende kendetegn, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 2.

De sagsøgtes brug af "Brugsen" og "Brugs", især ved fortsat anvendelse af skilte udarbejdet af FDB med FDB's typografi og sammen med kendetegn for konkurrerende kæder, udgjorde en grov overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og § 5.

Afgørelse

De sagsøgte brugsforeninger blev tilpligtet at anerkende, at de fra og med den 1. januar 2002 har været uberettiget til at benytte det af FDB registrerede ordmærke BRUGSEN og forkortelsen heraf: BRUGS, og at afstå fra enhver fremtidig benyttelse heraf i forbindelse med deres virksomhed, medmindre dette måtte være hjemlet i medfør af fornyet tilknytning til FDB.

Sagsomkostninger

Retten lagde vægt på, at rettighederne til at bruge BRUGSEN og heraf afledte mærker burde have været nærmere reguleret i FDB's vedtægter og kontrakter. Derfor skulle hver part bære sine egne sagsomkostninger.

Sagen føres sammen med V-0030-02, V-0031-02, V-0032-02, V-0033-02, V-0034-02, V-0036-02 og V-0037-02.