Sag om domænenavne: Digital Marketing Support ApS mod Foreningen Dansk Internet Forum og DK-Hostmaster A/S

Sagen omhandler en tvist mellem Digital Marketing Support ApS (sagsøgeren) og Foreningen Dansk Internet Forum (DIFO) samt DK-Hostmaster A/S (sagsøgte) vedrørende administrationen af .dk domænenavne, gebyropkrævning og sletning af domænenavne. Sagen er en fortsættelse af tidligere retssager, hvor sagsøgerens påstande tidligere er blevet afvist af Sø- og Handelsretten og Højesteret, primært grundet manglende retlig interesse eller uklare påstande. Den nuværende sag søger at få behandlet de materielle spørgsmål, der ikke blev behandlet tidligere.

Sagsøgerens påstande

Sagsøgeren nedlagde 14 påstande, der i hovedtræk omhandlede:

• DIFO's manglende juridiske kompetence til at slette eller inddrage domænenavne under .dk topdomænet, samt til at opkræve gebyrer.
• Anerkendelse af, at ICANN's aftaler ikke tildelte DIFO kompetence til at administrere .dk domænet.
• Anerkendelse af, at DIFO og DK Hostmaster A/S ikke har leveret "adgang til Internettet", "brugsret til Internettet" eller "adressehenvisningsfunktion".
• Erstatning for uberettiget påførte udgifter og sletning af domænenavnet "PERIOD.DK".
• Anerkendelse af, at DIFO/DK Hostmaster A/S ikke har ejendomsrettigheder til domænenavnedatabasen.
• Anerkendelse af, at DK Hostmaster A/S uberettiget har tvangsovertaget sagsøgerens kundeportefølje og opkrævet uautoriserede afgifter.

Sagsøgtes påstande

DIFO og DK Hostmaster A/S påstod afvisning eller subsidiært frifindelse af sagsøgerens påstande, med henvisning til, at påstandene var uklare, ubestemte, eller allerede afgjort ved tidligere domme (retskraft).

Baggrund for domæneadministration i Danmark

Retten gennemgik omfattende dokumentation og vidneforklaringer vedrørende internettets historie i Danmark, etableringen af Foreningen af Internet Leverandører (FIL), DKnet, og senere DIFO/DK Hostmaster A/S. Det blev belyst, at der ikke fandtes specifik lovgivning for domænenavneadministration i Danmark før 2005, og at området var baseret på selvregulering. Højesteret havde tidligere fastslået, at DIFO var berettiget til at opstille regler, og at retsforholdet var af aftaleretlig karakter. Sagsøgeren argumenterede for, at DIFO og DK Hostmaster A/S manglede den nødvendige kompetence og hjemmel til deres handlinger, mens de sagsøgte fastholdt, at deres virke var i overensstemmelse med selvreguleringsprincipper og tidligere retspraksis.

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

Frifindelse

• DIFO blev frifundet for sagsøgerens påstande 3(c) og 6. Påstand 6 (sagsomkostninger og godtgørelse) blev afvist, da sagsøgeren ikke havde godtgjort et tab eller grundlag for kravet.
• DK Hostmaster A/S blev frifundet for sagsøgerens påstande 3(c) og 7. Påstand 7 (erstatning for sletning af domænenavn) blev afvist, da sagsøgeren ikke havde godtgjort et erstatningsberettiget tab.

Afvisning af påstande

Sagsøgerens påstande 1, 2, 3(a) og (b) i forhold til DIFO, samt påstande 3(d), 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 og 14 blev afvist. Retten fandt, at disse påstande enten var for uklare, ubestemte, manglede retlig interesse, eller allerede var afgjort ved Højesterets dom af 23. januar 2006, som fastslog DIFO's ret til at opstille regler og den aftaleretlige karakter af forholdet.

Delvist medhold

• DK Hostmaster A/S blev tilpligtet at anerkende, at de ikke havde leveret "ingen adgang til Internettet" eller "brugsret til Internettet" til sagsøgeren (del af påstand 3).

Sagsomkostninger

Sagsøgeren blev pålagt at betale 60.000 kr. i sagsomkostninger til de sagsøgte, forrentet efter Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Højesteret (HR 262/08) den 11. juli 2008.Sagen er afgjort af Højesteret den 30. marts 2010.