Sag om royaltyaftale og konkurrencebegrænsning vedrørende glasperler

Sø- og Handelsretten fandt, at Lise Aagaard Copenhagen A/S ved salg og markedsføring af specifikke smykkeelementer havde overtrådt god markedsføringsskik i henhold til Markedsføringsloven § 3.

Retten vurderede, at selvom ikke alle de påklagede designs opnåede tilstrækkelig individuel ophavsretlig beskyttelse efter Ophavsretsloven § 1, udgjorde den samlede praksis med at lancere produkter, der lå tæt op ad Pandoras succesrige designs, en utilbørlig udnyttelse af Sagsøgernes goodwill. Denne adfærd blev klassificeret som snyltning.

Retten traf følgende afgørelse:

• Lise Aagaard Copenhagen A/S pålægges forbud mod fortsat markedsføring og salg af de specifikt identificerede krænkende smykker.
• Lise Aagaard Copenhagen A/S skal betale et passende vederlag og erstatning til Pandora Production Co. Ltd. og WIPEC Holding ApS. Beløbet blev fastsat skønsmæssigt til 250.000 kr. til dækning af vederlag og erstatning for krænkelserne i henhold til Ophavsretsloven § 77 (analogt anvendt) og MFL § 3.
• Lise Aagaard Copenhagen A/S skal betale sagsomkostninger til Sagsøgerne.

Hovedkrav fra Secto Design:

• Krænkelse af ophavsret til de specifikke lampedesigns.
• Nedlæggelse af forbud mod yderligere salg og markedsføring af de krænkende lamper.
• Betaling af erstatning og rimeligt vederlag for den hidtidige krænkelse, opgjort til 3.500.000 DKK.

Sagsøgtes argumenter

Nordlux A/S krævede frifindelse og argumenterede for, at:

• Secto Designs lamper manglede den nødvendige originalitet til at opnå beskyttelse efter Ophavsretsloven. De anførte, at designelementerne (lameller og kegleform) var funktionelle eller generiske inden for belysningsbranchen.
• Der var tilstrækkelige forskelle mellem parternes produkter til, at der ikke forelå en krænkelse, selv hvis ophavsret fandtes.
• Markedsføringen var korrekt, og Nordlux havde ikke udnyttet Secto Designs omdømme, idet de henvendte sig til forskellige kundesegmenter.

Nordlux fastholdt, at "den æstetiske helhedsindtryk af deres lamper adskilte sig markant fra Secto Designs produkter, hvilket eliminerede risikoen for forveksling blandt relevante forbrugere."

Bevisførelse

Retten gennemgik detaljerede fotografiske beviser og eksperterklæringer om lampedesignets ligheder og forskelle. Der blev fremlagt dokumentation for salgsvolumen og prispunkter, som bekræftede, at Nordlux' produkter lå i et lavere prissegment end Secto Designs originaler. Et centralt spørgsmål var, om de grundlæggende designvalg, såsom brugen af lameller til at rette lyset, var teknisk nødvendige eller kunstnerisk frie.