Patentretssag om sorteringsanlæg for belægningssten: KVM Industrimaskiner A/S mod Vorning Maskinfabrik ApS

Sagen omhandlede en tvist mellem KVM Industrimaskiner A/S (KVM) og Vorning Maskinfabrik ApS (Vorning) vedrørende påstået patentkrænkelse af KVM's fremgangsmådepatent DK 175952 B1 for et sorteringsanlæg til belægningssten. KVM hævdede, at Vornings salg og markedsføring af et lignende anlæg krænkede deres rettigheder, hvilket førte til et foreløbigt forbud nedlagt af Fogedretten i Viborg den 4. marts 2010.

KVM's Patent

KVM's patent DK 175952 B1, ansøgt i 2003 og meddelt i 2005, beskriver en fremgangsmåde til automatisk sortering af belægningssten af forskellig størrelse fra bulkform til palleterbare lag. Patentet angiver, at stenene efter indstyring i en række størrelsesbestemmes ved et visionsbaseret system og indstyres i opmarchbaner, hvorfra de selektivt kan uddispenseres i foretrukne læggemønstre. Et centralt element i patentkrav 1 er anvendelsen af "relevante opmarchbaner med individuelt fremføringssystem for belægningssten emner med samme størrelse og/eller størrelse og farve", hvilket ifølge skønsmanden indebærer mindst to opmarchbaner.

Vornings Anlæg

Vornings anlæg er designet til at frasortere belægningssten, der ikke længere har den ønskede størrelse eller er beskadigede (f.eks. knækkede eller med afslag på hjørner). Anlægget anvender optiske følere til detektion af stenens længde og kvalitet, men har kun én opmarchbane, hvor de accepterede sten samles til direkte pakning på paller. Vornings anlæg kan ikke sortere efter farve eller i mønstre.

Syn og Skøn

En skønsmand blev udpeget til at vurdere, om Vornings anlæg udøvede KVM's patenterede fremgangsmåde. Skønsmanden fastslog, at selvom Vornings detektionssystem (med optiske følere) kunne betegnes som "visionsbaseret" i en bredere forstand, så manglede Vornings anlæg det væsentlige element med "flere opmarchbaner" til sortering af sten efter forskellige størrelser og farver, som beskrevet i KVM's patentkrav 1. Skønsmanden konkluderede, at Vornings anlæg ikke genfinder det væsentlige ved fremgangsmåden ifølge KVM's patentkrav 1.

Parternes Påstande

KVM's påstande:

• Vorning skal anerkende, at det nedlagte forbud er lovligt og forfulgt.
• Det forbydes Vorning at fremstille, markedsføre, sælge, importere, eksportere eller på anden måde bringe anlæg omfattet af forbuddet i omsætning.
• Vorning skal tilbagekalde alle anlæg omfattet af forbuddet.
• Vorning skal betale KVM 1.039.435 kr. i erstatning og vederlag, subsidiært et skønsmæssigt fastsat beløb, med procesrente.
• Vorning skal betale KVM's sagsomkostninger.
• De for fogedretten stillede sikkerheder skal frigives.
• Vorning skal anerkende, at fremstilling, markedsføring og salg af anlægget i bilag 10 og 12 krænker KVM's patent DK 175952 B1.

Vornings påstande:

• Frifindelse fra KVM's påstande.
• Det nedlagte forbud af 4. marts 2010 skal ophæves.
• KVM skal betale Vorning 12.638.770,31 kr. i erstatning med tillæg af procesrente, som følge af det uberettigede forbud.

Sø- og Handelsretten fandt, at Vornings sorteringsanlæg ikke udgør en krænkelse af KVM's fremgangsmådepatent DK 175952 B1. Dette skyldes, at et væsentligt element i KVM's patent – nemlig anvendelsen af flere opmarchbaner til sortering af belægningssten efter forskellige størrelser – ikke anvendes i Vornings anlæg, som kun har én opmarchbane og primært fokuserer på frasortering af uønskede sten.

Da Vorning således ikke har krænket KVM's patentrettigheder, blev Vorning frifundet for alle KVM's påstande. Det af Fogedretten i Viborg den 4. marts 2010 nedlagte forbud blev ophævet, da det blev anset for uberettiget.

Erstatning til Vorning

Som følge af det uberettigede forbud havde Vorning krav på erstatning fra KVM. Selvom Vornings fulde erstatningskrav på 12.638.770,31 kr. ikke blev fundet tilstrækkeligt dokumenteret, ansatte retten efter en samlet skønsmæssig vurdering kravet til 5.000.000 kr. Dette beløb dækker et skønsmæssigt tab vedrørende det omtvistede sorteringsanlæg samt godtgørelse for den væsentlige markedsforstyrrelse, som det langvarige sagsforløb og det nedlagte forbud har medført for Vorning. Retten fandt ikke grundlag for at foretage fradrag i Vornings erstatningskrav for manglende tabsbegrænsning ved salg til udlandet, da forbuddet også omfattede eksport.

Sagsomkostninger

Vorning blev betragtet som den vindende part i sagen, dog med en vis reduktion af erstatningskravet. KVM blev pålagt at betale delvise sagsomkostninger til Vorning på 500.000 kr., hvilket dækker advokatudgifter i forbindelse med fogedsagen samt delvis dækning af advokatudgifter og retsafgift i hovedsagen. KVM skal endvidere afholde samtlige udgifter til skønsmanden.

KVM Industrimaskiner A/S skal betale 5.000.000 kr. til Vorning Maskinfabrik ApS med tillæg af procesrente fra 1. januar 2011, lineært stigende over perioden, indtil betaling sker. KVM skal desuden betale 500.000 kr. i delvise sagsomkostninger til Vorning Maskinfabrik ApS, forrentet efter Renteloven § 8a.

 Sagen har været anket til Vestre Landsret (B-2516-14) der den 7. december 2016 har ændret Sø- og Handelsrettens dom.