Indkomstopgørelse for fast driftssted af bank

Ligningsrådet har truffet afgørelse i en sag om allokering af indkomst til et dansk fast driftssted (filial) af et udenlandsk finansielt foretagende (A). Sagen omhandler en række spørgsmål vedrørende fortolkningen af Selskabsskatteloven § 2, stk. 2 og principperne i OECD's modeloverenskomst. Det bindende svar omfatter spørgsmål om indkomstopgørelse, fradragsret for finansieringsomkostninger, interne lån, KERT-funktioner (Key Entrepreneurial Risk-Taking), og allokering af uforrentet kapital. Skatterådet fulgte SKATs indstilling i de fleste spørgsmål, dog blev spørgsmål 8 og 9 afvist. Afgørelsen præciserer anvendelsen af armslængdeprincippet og OECD's retningslinjer for faste driftssteder i den finansielle sektor. Det bindende svar er betinget af, at der foreligger tilstrækkelig dokumentation for de faktiske forhold og at transaktionerne er i overensstemmelse med armslængdeprincippet. Et svar, der vedrører fortolkningen af en dobbeltbeskatningsoverenskomst, er ikke bindende, i det omfang en udenlandsk skattemyndighed lægger en anden vurdering af det pågældende spørgsmål til grund.

Faktiske forhold

• A er et udenlandsk finansielt foretagende med filial i Danmark.
• Filialen tilbyder finansielle ydelser, herunder kundefinansiering, opsparingskonti, kreditkort og private lån.
• A ønsker at allokere indkomst og kapital til filialen i overensstemmelse med OECD-principperne.
• Filialen er underlagt begrænset overvågning af Finanstilsynet.

Spørgsmål og svar

• Spørgsmål 1: Skal grundlaget for allokering af indkomst fortolkes i overensstemmelse med OECD's modeloverenskomst artikel 7, stk. 2 og 3? Svar: Ja.
• Spørgsmål 2: Kan finansieringsomkostninger betalt til uafhængige parter medregnes? Svar: Ja, se dog begrundelsen.
• Spørgsmål 3: Kan interne lån mellem filial og hovedkontor medregnes? Svar: Ja.
• Spørgsmål 4: Er udlån til private husholdninger den eneste KERT-funktion? Svar: Ja.
• Spørgsmål 5: Ændrer en risikobegrænsning fra hovedkontoret ved filialens KERT-funktion? Svar: Ja.
• Spørgsmål 6: Fører KERT-funktionen til medregning af finansielle aktiver i form af lån til private husholdninger? Svar: Ja.
• Spørgsmål 7: Bør der ikke være finansielle aktiver vedrørende udlån til selskaber, hvis filialen ikke udfører KERT-funktioner med udlån til selskaber? Svar: Ja.
• Spørgsmål 8: Er kapitalspejlsmetoden en passende model for allokering af uforrentet kapital? Svar: Afvises.
• Spørgsmål 9: Skal solvensberegninger udføres i overensstemmelse med den risikovægtede solvensmodel (Basel II), når kapitalspejlsmetoden anvendes? Svar: Afvises.
• Spørgsmål 10: Gælder et princip om, at solvensen i filialen skal være lig med solvensen i hovedkontoret, når kapitalspejlsmetoden anvendes? Svar: Ja, se dog begrundelsen.

SKATs begrundelse for afvisning af spørgsmål 8 og 9

• Der er ikke fremlagt tilstrækkelig TP-dokumentation i overensstemmelse med skattekontrollovens § 3 B.
• Det er derfor ikke muligt at vurdere, om anvendelsen af metoden konkret medfører en allokering af uforrentet kapital i overensstemmelse med armslængdeprincippet.

Væsentlige punkter

• Allokering af indkomst til et fast driftssted skal ske i overensstemmelse med armslængdeprincippet.
• Der skal foretages en funktions- og faktumanalyse for at identificere KERT-funktioner og allokere aktiver og risici.
• Kapitalspejlsmetoden kan være en passende model for allokering af uforrentet kapital, men det afhænger af de konkrete omstændigheder og dokumentation.
• Solvensberegninger skal ske i overensstemmelse med gældende regler, herunder kapitalkravsdirektivet og kapitalkravsforordningen.
• Interne lån mellem filial og hovedkontor kan medregnes, hvis de er baseret på armslængdevilkår og anvendes til at finansiere bankaktiviteterne i filialen.