Tinglysningsafgift ved debitorskifte på virksomhedspant

Ligningsrådet har truffet afgørelse i en sag om tinglysningsafgift vedrørende virksomhedspant. Spørger ønskede bekræftet, at visse ændringer i et ejerpantebrev, der giver virksomhedspant, kunne tinglyses alene mod betaling af tinglysningsafgift efter Tinglysningsafgiftsloven § 7, dvs. uden betaling af variabel afgift. Ligningsrådet svarede nej til det første spørgsmål og afviste de to følgende. Sagen drejer sig om, hvorvidt der skal betales variabel tinglysningsafgift ved debitorskifte eller tilføjelse af en debitor/kreditor på et ejerpantebrev, der giver virksomhedspant.

Faktiske forhold

• Spørger havde overtaget et virksomhedspantebrev fra Bank 1, oprindeligt et skadesløsbrev, der gav pant i de aktivtyper, der er oplistet i Tinglysningsloven § 47c, stk. 3.
• Skadesløsbrevet blev erstattet med et ejerpantebrev, hvilket kan ske uden betaling af variabel tinglysningsafgift, jf. Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 7.
• Spørger ønskede at lade H2 indtræde i ejerpantebrevet som ny kreditor/debitor via en allonge, eller alternativt optage H2 som yderligere kreditor/debitor.
• Tinglysningsretten afviste oprindeligt tinglysning af et "debitorskifte" og udtalte, at der opkræves fuld afgift ved debitorskifte på Ejerpantebrev Virksomhedspant.

Spørgers opfattelse

• Spørger mente, at et debitorskifte på et ejerpantebrev kan ske uden betaling af variabel afgift, jf. Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 6, også for ejerpantebreve, der anvendes til virksomhedspant.
• Spørger anførte, at det afgørende er, at der ikke sker ændring i hverken det pantsikrede beløb eller de aktivtyper, der er pantsat.
• Spørger henviste til forarbejderne til en ændring af Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 7, hvoraf det fremgår, at det afgørende er, at de sikrede aktivtyper fortsat er de samme, og at det er uden betydning, om de bagvedstående konkrete aktiver ændrer sig.
• Spørger anførte, at en pantudvidelse, som nævnt i Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 4, forudsætter, at der sker en udvidelse af panthavers ret, hvilket ikke er tilfældet, hvor der alene sker en udskiftning af debitor på pantebrevet.

SKATs indstilling og begrundelse

• SKAT fandt, at der sker tinglysning af et nyt virksomhedspant, når pantsætter bliver en anden virksomhed end den, som virksomhedspantet oprindeligt vedrørte.
• SKAT henviste til, at virksomhedspant udgør en pantsætning af en bestemt virksomheds aktiver, og at der skal betales fuld afgift efter Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 1, hvis der sker pantsætning af en anden virksomheds aktiver.
• SKAT henviste endvidere til Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 4, om pantudvidelse, og anførte, at der er tale om en pantudvidelse, når en anden virksomheds aktiver bliver omfattet af virksomhedspantet.
• SKAT anførte, at forarbejderne til ændringen af Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 7 skulle sikre, at man kunne udskifte eksisterende virksomhedspantebreve, som var oprettet i form af skadesløsbreve, med nye ejerpantebreve, og at det ikke har været hensigten, at et ejerpantebrev vedrørende virksomhedspant skulle kunne overføres til at give pant i en anden virksomheds aktiver uden betaling af variabel tinglysningsafgift.
• SKAT anførte, at det har været en grundlæggende forudsætning ved indførelsen af afgiften, at der skete en afskaffelse af såkaldte "vandrende pantebreve", og at der som hovedregel skal betales variabel afgift, når der inddrages yderligere pant i et eksisterende pantsætningsforhold.
• SKAT var ikke enig i, at det er en del af virksomhedspantets natur som "flydende pant", at det giver mulighed for udskiftning af de pantsatte aktiver med aktiver i andre virksomheder.
• SKAT indstillede, at spørgsmål 1 besvares med "Nej".
• SKAT indstillede, at spørgsmål 2 og 3 afvises, idet besvarelsen får karakter af rådgivning, og spørgsmål 2 tillige er af teoretisk karakter.