Afvisning af bindende svar om el-patronordning

Spørger 1 og spørger 2 anmodede om bindende svar vedrørende reduceret afgift efter el-patronordningen for elektricitet anvendt til fjernvarmeproduktion. Spørgsmål 1 omhandlede, hvorvidt spørger 1 kunne opnå reduceret afgift, hvis spørger 1 etablerede, ejede og drev elkedelanlægget. Spørgsmål 2 omhandlede, hvorvidt spørger 2 kunne opnå reduceret afgift, hvis spørger 2 etablerede, ejede og drev elkedelanlægget, og spørger 1 var eneste aftager af varme. Skatterådet afviste begge spørgsmål. Afvisningen er begrundet i en verserende kontrolsag hos SKAT vedrørende spørger 1 og dennes ret til afgiftslempelse efter el-patronordningen.

Faktiske forhold

• Spørger 1 og spørger 2 ønskede at opføre et el-kedelanlæg til varmeproduktion.
• Anlægget skulle enten ejes af spørger 1 eller spørger 2 og levere varme til spørger 1's ledningsnet.
• Spørger 1 har et affaldskraftvarmeanlæg (ejet af kommunen), et gasmotoranlæg og et gaskedelanlæg.
• SKAT har en verserende kontrolsag vedrørende spørger 1's betaling af naturgasafgift vedrørende el-patronordningen.

Spørgers opfattelse

• Spørger mente, at betingelserne for at afvise anmodningen om bindende svar ikke var til stede.
• Spørger anførte, at der ikke var den fornødne sammenhæng mellem den verserende kontrolsag og anmodningen om bindende svar, da der søges om afgiftslempelse til el anvendt direkte i en el-patron.
• Spørger mente, at spørgsmål 2 ikke kunne afvises, da der er tale om to helt selvstændige virksomheder.

SKATs begrundelse for afvisning af spørgsmål 1

• SKAT henviste til Skatteforvaltningsloven § 24, hvorefter Skatterådet kan afvise at give et bindende svar, hvis der pågår en kontrol, der omfatter de dispositioner, der er stillet spørgsmål om.
• SKAT fandt, at vurderingen i kontrolsagen og besvarelsen af anmodningen om bindende svar var baseret på de samme faktuelle forhold.
• SKAT lagde vægt på, at den involverede virksomhed (spørger 1) er den samme i de to sager, at det er de samme varmeleverancer fra de samme anlæg med den samme effekt til det samme varmenet, og at det er de samme lovbestemte kriterier i henholdsvis gas- og elafgiftsloven, der vil indgå i vurderingen af, hvorvidt der kan gives gas- og elafgiftslempelse.
• Betingelserne for at få tilbagebetalt en del af henholdsvis gas- og elafgiften fremgår af Gasafgiftsloven § 8, stk. 4 og Elafgiftsloven § 11, stk. 16.
• Definitionen af kraftvarmekapacitet fremgår af Gasafgiftsloven § 8, stk. 5 og Elafgiftsloven § 11, stk. 17.

SKATs begrundelse for afvisning af spørgsmål 2

• SKAT fandt, at anmodningen om bindende svar fra spørger 2 skulle afvises, da den påtænkte disposition er identisk med den påtænkte disposition, som spørger 1 anmoder om bindende svar på.
• SKAT anførte, at udfaldet af kontrollen hos spørger 1 kan få betydning for besvarelsen af spørgsmål 2.
• SKAT lagde vægt på den tætte relation og den indbyrdes afhængighed mellem spørger 1 og spørger 2, herunder at spørger 1 er eneste aftager af den varme, som spørger 2 påtænker at levere.

Skatterådets afgørelse

Skatterådet tiltrådte SKATs indstilling og begrundelse og afviste begge spørgsmål.