Command Palette

Search for a command to run...

Ingen arbejdsudleje ved specialentrepriseopgaver

Dato

3. juli 2014

Sagsnr

13-6084656

Emne

Skat

Type

Bindende svar

Dokument

Spørger ønskede bekræftelse på, at deres medarbejdere ikke er skattepligtige i henhold til Kildeskatteloven § 2, stk. 1, nr. 3 ved arbejde udført for en dansk hvervgiver. Spørger er en udenlandsk virksomhed specialiseret i forstærknings-, funderings- og borearbejder, der udfører opgaver for danske virksomheder som underleverandør. Skatterådet bekræftede, at der ikke er tale om arbejdsudleje.

Faktiske forhold

  • Spørger er en højt specialiseret udenlandsk entreprisevirksomhed.
  • Spørger udfører specialopgaver, som hvervgiver ikke selv kan udføre.
  • Hvervgiver er en stor bygge- og anlægsvirksomhed.
  • Arbejdet omfatter montering af jordankre.
  • Spørger leverer alle materialer og maskiner.
  • Spørgers ansatte er i ansættelsesforhold med spørger, som forestår ledelse og instruktion.

Spørgers opfattelse

Spørger anførte, at der ikke er tale om arbejdsudleje, da de udfører specialistfunktioner, som den danske hovedentreprenør ikke selv er i stand til at udføre. De danske virksomheder har erkendt ikke at have den fornødne specialviden, personale og maskiner til at kunne udføre dette arbejde.

SKATs begrundelse

SKAT fandt, at selvom spørger og hvervgiver opererer inden for samme branche, var opgaven udskilt til selvstændig erhvervsvirksomhed. SKAT lagde vægt på følgende:

  • Spørger bærer ansvaret for det udførte arbejde.
  • Der er aftalt en fast entreprisesum.
  • Spørger bærer den økonomiske risiko ved forsinkelse og misligholdelse.
  • Spørger forestår anskaffelse af materialer og montering.
  • Spørger medbringer eget specialudstyr og ansatte.
  • Spørgers medarbejdere er ansat af spørger, som udøver ledelsen.
  • Lønnen udbetales fra spørger.

Skatterådets afgørelse

Skatterådet tiltrådte SKATs indstilling og begrundelse, og bekræftede, at spørgers medarbejdere ikke er skattepligtige efter Kildeskatteloven § 2, stk. 1, nr. 3.

Lignende afgørelser