Skattefri udbytteudlodning fra amerikansk datterselskab
Dato
25. juni 2008
Sagsnr
08-092749
Emne
Skat
Type
Bindende svar
Henvisning
Dokument
H1 ønskede klarhed over den skattemæssige behandling af en planlagt udlodning fra deres amerikanske datterselskab H2. Fra et amerikansk perspektiv ville en del af udlodningen blive anset som en kapitalnedsættelse, mens hele udlodningen fra et amerikansk selskabsretligt perspektiv ville blive behandlet som udbytte. Spørgsmålet var, om hele udlodningen fra H2 til H1 ville blive behandlet som almindeligt udbytte i henhold til Selskabsskatteloven § 13, stk. 1, nr. 2 fra et dansk skattemæssigt perspektiv. Skatterådet bekræftede, at hele udlodningen ville blive behandlet som almindeligt udbytte. Dette bindende svar er gældende i 5 år fra modtagelsen.
Faktiske forhold
- H1 ejer 100 % af aktierne i H2, et amerikansk selskab.
- Aktierne blev erhvervet i august 2005.
- H2 udvikler, fremstiller og markedsfører 3D-printere og relaterede materialer.
- Koncernen overvejede i 2008 at udlodde X mio. kr. fra H2 til H1.
Spørgers argumentation
- H1 argumenterede for, at udlodningen skulle behandles som almindeligt udbytte, da formålet ikke var at konvertere en skattepligtig fortjeneste ved afståelse af aktier til skattefrit udbytte.
- De henviste til bemærkningerne til lov nr. 344 af 18. april 2007, hvoraf det fremgår, at "almindeligt" deklareret udbytte fortsat skal behandles som udbytte.
SKATs begrundelse
- SKAT bemærkede, at udbyttebegrebet i Ligningsloven § 16 a er bredt formuleret.
- SKAT fandt, at ejerskabskravene i Selskabsskatteloven § 13, stk. 1, nr. 2 er opfyldt, hvilket som udgangspunkt berettiger H1 til at modtage skattefrie udbytter fra H2.
- Afgørende er, om udbytteudlodningen er omfattet af værnsreglen i Ligningsloven § 16 a, jf. Ligningsloven § 16 b.
- SKAT fandt, at værnsreglen ikke finder anvendelse, da der ikke foretages kapitalnedskrivning eller salg af aktier til det udstedende selskab samtidig med udlodningen.
Skatterådets afgørelse
Skatterådet tiltrådte SKATs indstilling og begrundelse.
Lignende afgørelser