Sag om overtrædelse af Søfartsstyrelsens tekniske forskrift om sikkerhedsarbejde i skibe - manglende arbejdsmiljøuddannelse

Sagen omhandlede en tiltale mod Partrederiet for M/S Danalith OUTR2 for overtrædelse af Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 1 af 26. august 1996 om sikkerhedsarbejde i skibe § 27, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 16, stk. 2. Anklagemyndigheden påstod, at rederiet i perioden 17. juni 2000 til 12. oktober 2000 havde undladt at sikre, at der altid var én person om bord på motorskibet Danalith, som havde den krævede arbejdsmiljøuddannelse.

Baggrund og Forløb

Sagen udsprang af et kontrolsyn i Hamborg den 28. juli 1998 på en af rederiets andre coastere, M/S Danica Violet, hvor Søfartsstyrelsen stillede 8 krav, herunder kravet om arbejdsmiljøuddannelse. Efterfølgende møder og et "projekt Coaster" blev afholdt for at afklare kravene. Samarbejdet brød dog sammen, da rederiets repræsentant, Jørgen Folmer, udtrykte modvilje mod at sende flere skibsførere på kursus og etablere sikkerhedsorganisationer.

Anklagemyndigheden rejste tiltale baseret på, at der i den angivne periode ikke havde været personer med den krævede § 16-uddannelse om bord. Som bevis fremlagde anklagemyndigheden oversigter fra Søfartsstyrelsen over besætningens uddannelse og hyrekontrakter.

Anklagemyndighedens Anbringender

Anklagemyndigheden fastholdt, at Søfartsstyrelsen havde den fornødne lovhjemmel til at udstede den tekniske forskrift, jf. Lov om skibes sikkerhed § 5. Det blev anført, at der ikke var krav om forelæggelse for ministeren ved uenighed i Skibstilsynsrådet, og at en eventuel skærpelse af reglerne til søs i forhold til land ikke var i strid med Folketingets beslutning om ækvivalens.

Tiltaltes Anbringender

Partrederiet påstod frifindelse og anførte, at:

• De nævnte bestemmelser manglede fornøden lovhjemmel.
• Reglerne led af tilblivelsesmangler, herunder manglende forelæggelse for ministeren.
• Søfartsstyrelsen havde begået sagsbehandlingsfejl, og politiets efterforskning var mangelfuld.
• Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 1 af 26. august 1996 § 16 var uklart formuleret, og den mest gunstige fortolkning for tiltalte måtte lægges til grund.
• Anklagemyndigheden havde ikke ført tilstrækkeligt bevis for, at gerningsindholdet var realiseret, da de fremlagte oversigter var baseret på indberetninger fra kursusudbydere og ikke direkte syn af skibene.
• Sagsbehandlingstiden havde været urimelig lang, hvilket burde føre til strafbortfald eller nedsættelse af bøden, jf. Straffeloven § 84, stk. 2.

Sø- og Handelsretten frifandt Partrederiet for M/S Danalith OUTR2.

Retten fandt, at:

• Søfartsstyrelsen havde hjemmel til at udstede den tekniske forskrift A nr. 1 af 26. august 1996 om sikkerhedsarbejde i skibe, jf. Lov om skibes sikkerhed § 5. En folketingsbeslutning om arbejdsmiljø til søs ændrede ikke retligt herpå.
• Der var ikke krav om forelæggelse for ministeren ved uenighed i Skibstilsynsrådet, og der forelå ingen retssædvane herom.
• Tiltalerejsningen var ikke ugyldig, selvom Søfartsstyrelsen og anklagemyndigheden ikke foretog specifikke undersøgelser af hvert enkelt skib, men baserede tiltalen på Jørgen Folmers tilkendegivelser.
• Bestemmelsen i Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 1 af 26. august 1996 § 16, stk. 4, ikke var begrænset til store skibe, og retten fandt ikke grundlag for at fortolke den anderledes.
• Det var enighed om, at der ikke var foretaget syn af de faktiske forhold om bord på skibet i den relevante periode.
• De af Søfartsstyrelsen udarbejdede udskrifter vedrørende personer med § 16-uddannelse beroede på indberetninger fra kursusudbydere, og da Søfartsstyrelsen i visse tilfælde havde måttet afbryde samarbejdet med kursusudbydere, fandt retten ikke, at det med den fornødne sikkerhed var godtgjort, at tiltalte var skyldig i den rejste tiltale.

På baggrund heraf blev tiltalte frifundet, og statskassen skulle betale sagens omkostninger.

Sagen er domsforhandlet sammen med 9 tilsvarende sager.