Afgørelse om privilegeret lønkrav - Konkursloven § 95 - Nærtstående person

Sagen omhandlede, hvorvidt Kim Overskovs anmeldte krav i konkursboet efter Klaus Overskov VVS A/S havde status som et privilegeret lønkrav i henhold til Konkursloven § 95. Lønmodtagernes Garantifond (LG) havde tidligere afvist kravet med henvisning til, at Kim Overskov var nærtstående til selskabet som bestyrelsesmedlem og 10 % ejer af selskabskapitalen.

Kim Overskovs Rolle og Baggrund

Kim Overskov var ansat i Klaus Overskov VVS A/S siden 1994, oprindeligt som udkørende montør. Fra 1998-1999 ændredes hans stilling til kontorarbejde på funktionærlignende vilkår. Han var formelt ansat som overmontør, men blev også omtalt som afdelingschef og fremgik som direktør i årsrapporterne for 2007-2009, hvilket han forklarede skyldtes revisoren eller Hans-Henrik Christensens anmodning om underskrift.

Hans arbejdsopgaver omfattede:

• Underskrivelse af ansættelses- og uddannelsesaftaler for praktikanter og lærlinge.
• Modtagelse af sygemeldinger og registrering af syge- og fridage.
• Inddrivelse af udestående debitorer.
• Udarbejdelse af personalehåndbog som personaleansvarlig.
• Underskrivelse af opsigelser (efter instruks fra Klaus Overskov).
• Deltagelse i en telefonvagtordning med Klaus Overskov.

Kim Overskov indtrådte i bestyrelsen den 27. september 2006 og fik i den forbindelse 10 % af virksomheden som loyalitetserklæring via holdingselskabet Memiol ApS. Han er bror til Klaus Overskov, der via et holdingselskab ejede 80 % af Klaus Overskov VVS A/S. Hans månedsløn var 43.500 kr. plus fri bil og telefon, hvilket var højere end andre overmontørers grundløn, da han ikke fik overskudsdeling.

Parternes Synspunkter

Kim Overskovs påstande:

• Han var en lønmodtager i et under-/overordnelsesforhold, underlagt direktionens instrukser.
• Hans funktion som overmontør/afdelingschef afspejlede udvidet kompetence, men var ikke del af den reelle virksomhedsledelse.
• Hans 10 % indirekte ejerskab var ikke en motiverende faktor for selvstændige dispositioner, og bestyrelsesposten ændrede ikke hans indflydelse, da 90 % af aktierne og stemmeretten tilhørte Klaus Overskov og Hans-Henrik Christensen.

Konkursboets påstande:

• Kim Overskov deltog reelt i ledelsen af Klaus Overskov VVS A/S, både dagligt og strategisk.
• Han fremstod som afdelingschef og personaleansvarlig, varetog administration og ledelse af ansatte, og traf væsentlige beslutninger.
• Han fremstod over for omverdenen som tegningsberettiget og beslutningsdygtig repræsentant.
• Han var nærtstående til selskabet (bror til hovedaktionær, 10 % ejer, bestyrelsesmedlem) og havde økonomisk interesse i driften.
• Hans løn- og arbejdsvilkår adskilte sig væsentligt fra almindelige lønmodtagere.

Sø- og Handelsretten fandt, at Kim Overskov ikke kunne anses for reelt at have haft en stilling i selskabet, der afskar ham fra at have fortrinsret for sit anmeldte krav i medfør af Konkursloven § 95, stk. 1.

Retten lagde vægt på:

• Virksomhedens størrelse.
• Kim Overskov var ikke registreret som direktør.
• Han var ansat som overmontør på funktionærlignende vilkår.
• Han havde ikke kontakt med selskabets finansielle kreditorer og deltog ikke i forhandlinger med disse.
• Han var ikke tillagt selvstændig beslutningskompetence vedrørende selskabets økonomiske forhold, herunder ansættelse og afskedigelse af medarbejdere og kontakt til debitorer, hvilket skete efter direkte instruktion eller bemyndigelse fra Klaus Overskov.

Dog fandt retten, at Kim Overskov måtte anses for at være nærtstående i medfør af Konkursloven § 2, nr. 2. Dette blev begrundet med:

• Omfanget og karakteren af hans arbejdsopgaver.
• Hans særegne stilling som bestyrelsesmedlem og kontorarbejdende overmontør.
• Deltagelse i en vagtordning alene fordelt mellem ham og Klaus Overskov.
• Hans ejerforhold i selskabet (10 % af selskabskapitalen).

Da Kim Overskov som nærtstående til selskabet og som ejer af 10 % af selskabskapitalen måtte anses for at have haft en økonomisk interesse i selskabets drift, kunne der ikke med rimelighed meddeles lønprivilegium i henhold til Konkursloven § 95, stk. 2.

Konkursboets påstand om frifindelse blev derfor taget til følge. Kim Overskov blev pålagt at betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til konkursboet, forrentet efter Renteloven § 8a.