Kravsstatus i konkursbo: Fortrinsret vs. Simpelt Krav vedrørende Vindmøllesalg og Konfusion

Sagen omhandlede status for et anmeldt krav i konkursboet efter Green Wind Invest A/S (GWI). Sagsøger, WHP Windpark Hurrel/Plietenberg GmbH & Co KG (WHP), havde anmeldt et krav på 18.277.799,09 kr. og påstod, at kravet skulle anerkendes med fortrinsstatus i medfør af Konkursloven § 94. Sagsøgte, GWI under konkurs, påstod derimod, at kravet alene skulle anerkendes som et simpelt krav i henhold til Konkursloven § 97.

Baggrund for kravet

Fordringen stammede fra salget af en vindmølle i 2007 til kommanditselskabet K/S Vindinvest 23. K/S Vindinvest 23 ophørte senere ved konfusion, da dets komplementar, ApS Damhus Torvegaard Komplementar, gik konkurs, og anparterne i K/S Vindinvest 23 forinden var blevet købt af GWI. Konfusionstidspunktet blev af parterne og retten fastsat til den 2. februar 2012, datoen for stadfæstelsen af boregnskabet i komplementarens konkursbo.

Parternes påstande og argumenter

WHP's påstande og argumenter:

• Hovedpåstand: Kravet skulle have status efter Konkursloven § 94, stk. 2, da K/S Vindinvest 23's aktiver og passiver overgik til GWI ved konfusion på et tidspunkt, hvor GWI var under rekonstruktion. WHP argumenterede, at konfusionen etablerede et debitorskifte, der ikke krævede kreditors samtykke, og at gælden til WHP dermed blev pådraget med rekonstruktørens samtykke.
• Misligholdelse: Subsidiært gjorde WHP gældende, at GWI havde misligholdt overdragelsesaftalen af 1. november 2010 ved ikke at genregistrere K/S Vindinvest 23. Denne misligholdelse, der fandt sted under GWI's rekonstruktion, skulle medføre et erstatningskrav med status efter Konkursloven § 94, jf. Konkursloven § 12p og Konkursloven § 12o.

GWI's påstande og argumenter:

• Hovedpåstand: Kravet var et simpelt krav efter Konkursloven § 97, da det var stiftet før indledningen af GWI's rekonstruktion. GWI fremhævede, at konfusionen var en automatisk retlig konsekvens af K/S Vindinvest 23's opløsning, og at rekonstruktøren ikke utvetydigt havde samtykket til at give kravet fortrinsstatus.
• Ingen misligholdelse: GWI bestred, at der var en pligt til at genregistrere K/S Vindinvest 23 i henhold til overdragelsesaftalen. Aftalens punkt 2.8 var alene en orientering om selskabets registreringsstatus, ikke en forpligtelse. Desuden var WHP ikke part i overdragelsesaftalen.

Rekonstruktørernes rolle og udtalelser

Advokat John Sommer Schmidt, rekonstruktør for GWI, forklarede, at han ikke havde samtykket til at give WHP's krav § 94-status. Han anså overdragelsesaftalen som afsluttet før rekonstruktionen. Advokat Jørgen Hauschildt, der blev udpeget som ad hoc rekonstruktør for GWI på grund af interessekonflikt, konkluderede i et notat af 27. februar 2012, at K/S Vindinvest 23 var uden retsevne og ikke lovligt kunne genregistreres i Erhvervsstyrelsen, og at WHP's krav var et simpelt krav efter Konkursloven § 97.

Sø- og Handelsretten stadfæstede kurators indstilling og afviste WHP's krav som et fortrinsberettiget krav efter Konkursloven § 94. Kravet blev i stedet registreret som et simpelt krav efter Konkursloven § 97.

Rettens begrundelse

• Konfusionstidspunkt: Retten lagde til grund, at konfusionen og dermed ophøret af K/S Vindinvest 23 skete den 2. februar 2012, som var datoen for stadfæstelsen af boregnskabet i komplementarens konkursbo. Dette var et tidspunkt efter indledningen af GWI's rekonstruktion.
• Overdragelsesaftalen: Retten fandt, at overdragelsesaftalen af 1. november 2010 mellem GWI og Kristian Bendz Juul under konkurs var en afsluttet aftale på tidspunktet for GWI's rekonstruktion. WHP var ikke part i aftalen.
• Registreringspligt: Aftalens afsnit 2.8 om pligt til registrering blev fortolket som en orientering til GWI for at undgå, at GWI senere kunne påberåbe sig registreringsmangler, og ikke som en absolut pligt for GWI eller sælger.
• Rekonstruktørens samtykke: Retten fastslog, at rekonstruktøren hverken direkte eller indirekte havde samtykket til gælden. Det forhold, at aktiverne i K/S Vindinvest 23 ved konfusion indgik i GWI, kunne ikke medføre, at WHP's krav blev (gen)stiftet med fortrinsstatus. Der var ikke grundlag for at antage, at rekonstruktøren havde handlet ansvarspådragende ved ikke at genregistrere K/S Vindinvest 23, da der var en interessekonflikt, og særlige omstændigheder ville have været påkrævet for en sådan pligt.
• Erstatningskrav: Et eventuelt erstatningskrav, der udspringer af en aftale indgået før rekonstruktionen, ville som udgangspunkt have status som et simpelt krav efter Konkursloven § 97, da tidspunktet for aftalens indgåelse (1. november 2010) var forud for rekonstruktionens indledning.

Sagsomkostninger

WHP Windpark Hurrel/Plietenberg GmbH & Co KG blev pålagt at betale 400.000 kr. i sagsomkostninger til Green Wind Invest A/S under konkurs inden 14 dage.