Afgørelse om fortrinsret for lønkrav i konkurs – Reelt stillingsindhold vs. Formel titel

Sagen omhandlede, hvorvidt sagsøgeren, Poul Stitz' krav mod sagsøgte, Stico A/S under konkurs, skulle anerkendes som et fortrinsstillet krav efter Konkursloven § 95, stk. 1.

Baggrund for Sagen

Poul Stitz ejede og drev rådgivnings- og entreprenørvirksomheden Stima ApS. I juni 2008 blev Stima ApS' aktiviteter overtaget af Stico A/S, et datterselskab af NNV International A/S. Samtidig blev Poul Stitz ansat i Stico A/S med titel af "Salgsdirektør". Stico A/S blev erklæret konkurs den 1. september 2009.

Parternes Påstande

• Poul Stitz' påstand: Stico A/S under konkurs tilpligtes at anerkende, at hans krav på 305.835 kr. nyder privilegium og er omfattet af Konkursloven § 95, stk. 1.
• Stico A/S' påstand: Frifindelse.

Der var ikke tvist om kravets størrelse.

Sagsøgers Argumenter

Poul Stitz' advokat gjorde gældende, at det afgørende for anvendelsen af Konkursloven § 95, stk. 1 er det reelle stillingsindhold, ikke den formelle titel. Han argumenterede for, at Poul Stitz, trods titlen som "Salgsdirektør", var ansat i en funktionærstilling uden beslutningsmyndighed. Beslutningsmyndigheden lå hos direktør Mogens Hansen. Poul Stitz havde ingen ledelsesmæssige funktioner, intet personaleansvar, ingen adgang til bankkonti, og var ikke involveret i selskabets økonomi eller bestyrelsesmøder. Hans lønkrav burde derfor være omfattet af lønprivilegiet.

Kurators Argumenter

Kurator gjorde gældende, at det var uden betydning, at Poul Stitz ikke var anmeldt som direktør i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Kurator mente, at Mogens Hansen ikke reelt fungerede som direktør, og at Poul Stitz derimod havde selvstændige ledelsesbeføjelser som salgsdirektør og fungerede som den daglige leder. Det forhold, at indkøb skete via hovedkontoret, ændrede ikke dette. Kurator fremhævede også, at Stico A/S var en videreførelse af Stima ApS, som Poul Stitz var eneejer og direktør for, og at forhandlingerne om aktiekøb viste, at Poul Stitz indtog mere end en funktionærstilling.

Skifteretten lagde til grund, at Poul Stitz ikke var registreret som direktør eller bestyrelsesmedlem i Stico A/S. Baseret på forklaringerne, herunder Mogens Hansens, fandt retten, at Poul Stitz ikke havde adgang til selskabets konti eller kreditkort, og at indkøb og fakturering blev styret af moderselskabet NNV International A/S. Poul Stitz deltog heller ikke i bestyrelsesmøder eller ledelsesmæssige beslutninger, herunder ansættelse af medarbejdere.

Retten fandt det uden betydning, at der havde været forhandlinger om en aktiepost i Stico A/S, at Poul Stitz indgik en praktikaftale, eller at han underskrev et acceptbrev vedrørende en entreprise. Ligeledes var det irrelevant, at selskabet blev drevet fra Stima ApS' tidligere adresse, eller at Poul Stitz ifølge ansættelsesaftalen selv kunne bestemme tidspunktet for sin ferie.

Selvom Stico A/S syntes at have manglet egentlig ledelse, kunne dette forhold ikke medføre, at Poul Stitz havde indtaget en stilling som selskabets ledelse og dermed var undtaget fra lønprivilegium efter Konkursloven § 95, stk. 1.

Skifteretten tog derfor Poul Stitz' påstand til følge og tilpligtede Stico A/S under konkurs at anerkende Poul Stitz' lønkrav på 305.835 kr. som et krav efter Konkursloven § 95, stk. 1.

Sagsomkostninger blev fastsat til 30.000 kr., som Stico A/S under konkurs skulle betale til Poul Stitz. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.