Privilegeret krav i konkursbo: Administrerende direktørs reelle stilling og indflydelse

Sagen omhandlede, hvorvidt Peter Pileborgs (herefter "anmelderen") lønkrav på 360.035,04 kr. mod Ebone A/S under konkurs skulle anerkendes som et privilegeret krav i boet i henhold til Konkursloven § 95. Konkursboet påstod frifindelse og anførte, at anmelderen havde indtaget en ledende stilling i selskabet, og at kravet derfor ikke var privilegeret.

Baggrund for Sagen

Ebone A/S, et dansk datterselskab i en større international IT- og telekommunikationskoncern, blev taget under konkursbehandling den 17. juli 2002. Anmelderen var ansat i selskabet og havde et ubestridt lønkrav, men tvisten drejede sig om kravets status i konkursboet.

Anmelderens Rolle og Argumenter

Anmelderen blev oprindeligt ansat som "Financial Manager" i maj 2000. Fra den 16. januar 2001 blev han formelt registreret som administrerende direktør hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Anmelderen gjorde gældende, at hans udnævnelse til administrerende direktør udelukkende var formel og havde til formål at give ham bemyndigelse til at underskrive dokumenter på koncernledelsens vegne. Han fastholdt, at han reelt ikke havde en ledende stilling, men fungerede som økonomichef med ansvar for regnskabsmæssige opgaver, såsom betaling af løn og fakturaer, og at han refererede til overordnede i udlandet. Han havde ingen beføjelser til at ansætte eller afskedige personale, træffe strategiske beslutninger eller varetage den daglige drift.

Anmelderen fremhævede følgende punkter til støtte for sin påstand:

• Formel Udnævnelse: Registreringen som administrerende direktør var kun for at kunne underskrive dokumenter.
• Ingen Reelle Ledelsesbeføjelser: Han havde ingen indflydelse på virksomhedens ledelse, ansættelser, afskedigelser eller strategiske beslutninger.
• Underordnet Rolle: Han refererede til overordnede i Belgien og England og var placeret i en lav personalekategori.
• Uændret Arbejdsområde: Hans arbejdsopgaver, kompetencer og lønforhold ændredes ikke efter udnævnelsen til direktør.
• Koncernstruktur: Selskabet var en del af en matrixorganisation, hvor beslutninger blev truffet af den øverste koncernledelse i London og eksekveret lokalt.

Konkursboets Argumenter

Konkursboet anførte, at anmelderen indgik i virksomhedens øverste ledelse frem til konkursdekretets afsigelse. Han var registreret som administrerende direktør, tegningsberettiget og den eneste registrerede ledelsesmedlem bosat i Danmark. Boet mente, at anmelderen ikke havde løftet bevisbyrden for, at han reelt ikke indtog en ledende stilling. Boet henviste til, at anmelderen havde:

• Udarbejdet bestyrelsesmødereferater, budgetter og årsberetninger.
• Underskrevet årsregnskaber.
• Fået fuldmagt til fortsat at agere som selskabets øverste ledelse efter sin fratræden som direktør.
• Deltaget i korrespondance vedrørende selskabets administrative forhold og forsøg på at redde virksomheden.

Bevisførelse

Der blev fremlagt ansættelseskontrakter, e-mails, udskrifter fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen samt afgivet parts- og vidneforklaringer fra en række personer, herunder tidligere præsidenter og vicepræsidenter i koncernen. Vidneforklaringerne støttede i vidt omfang anmelderens påstand om, at han ikke havde haft væsentlig indflydelse på selskabets drift eller reelle ledelsesbeføjelser, men primært udførte administrative og regnskabsmæssige opgaver efter instruks fra udlandet.

Skifteretten fandt efter bevisførelsen, at Ebone A/S organisatorisk var opbygget uden en egentlig overordnet ledelse i Danmark. De enkelte arbejdsfunktioner var klart adskilte, og medarbejderne i hver sektion refererede til personer i udlandet eller i koncernens bestyrelse. Den øverste ledelse af selskabet blev varetaget af en præsident og en række vicepræsidenter i koncernen.

Rettens Vurdering af Anmelderens Rolle

Retten lagde til grund, at anmelderen fungerede som sektionsleder for økonomiafdelingen under ledelse af Arup Phukan i Belgien og Stephen Baus i England. Hans eneste underordnede var en bogholder. Anmelderen beskæftigede sig primært med regnskabsmæssige opgaver, herunder betaling af løn og fakturaer, og havde ingen personalemæssige eller andre ledelsesmæssige opgaver på tværs af selskaberne.

Retten fastslog, at anmelderens registrering som administrerende direktør udelukkende havde til formål at give ham bemyndigelse til at underskrive dokumenter på koncernledelsens vegne i forbindelse med konkrete særopgaver, og at han ikke havde nævneværdig indflydelse på disse opgaver. Han kunne ikke udøve væsentlig indflydelse på selskabets drift og indtog derfor reelt ikke en stilling svarende til en administrerende direktør.

Afgørelse

Skifteretten anerkendte Peter Pileborgs fordring på 360.035,04 kr. som et privilegeret krav i konkursboet i henhold til Konkursloven § 95, stk. 1, nr. 1.

Konkursboet blev desuden pålagt at betale sagens omkostninger med 44.000 kr.

Dommen er en delafgørelse, idet behandlingen af et af konkursboet rejst modkrav er udskudt.