Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om aktindsigt i Vordingborg Forsyning A/S

Sagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyning A/S' afslag på aktindsigt i bestyrelsesmødereferater, advokatregninger og korrespondance med advokater. Klager anmodede den 19. december 2017 om aktindsigt i dagsordener og referater fra bestyrelsesmøder i perioden 2. november 2016 til 19. december 2017, samtlige fakturaer fra advokatfirmaer modtaget fra 1. januar 2014 til 19. december 2017, samt øvrig korrespondance med advokater i samme periode.

Vordingborg Forsynings afslag

Den 16. februar 2018 meddelte Vordingborg Forsyning A/S afslag på aktindsigt med forskellige begrundelser for de tre typer dokumenter.

For bestyrelsesmødereferaterne henviste forsyningen til, at de var interne dokumenter undtaget fra aktindsigt efter Offentlighedsloven § 23, stk. 1. De vurderede, at der ikke var grundlag for ekstrahering efter Offentlighedsloven § 28, og at oplysningerne ikke var omfattet af miljøoplysningsbegrebet i Miljøoplysningsloven § 3. Der blev heller ikke fundet grundlag for meroffentlighed efter Offentlighedsloven § 14, stk. 2.

For advokatfakturaerne henviste forsyningen til, at de indeholdt oplysninger om forretningsforhold, og at udlevering ville medføre en nærliggende risiko for økonomisk skade af betydning for de pågældende virksomheder, jf. Offentlighedsloven § 30, nr. 2. Ligeledes blev det vurderet, at oplysningerne ikke var miljøoplysninger efter Miljøoplysningsloven § 3, og der blev ikke fundet grundlag for meroffentlighed efter Offentlighedsloven § 14.

For korrespondance med advokatfirmaer afviste forsyningen anmodningen med henvisning til, at den ikke indeholdt en tilstrækkelig identifikation, jf. Offentlighedsloven § 9, og at behandlingen ville nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, jf. Offentlighedsloven § 9, stk. 2, 1. pkt.. Forsyningen bemærkede desuden, at korrespondancen potentielt kunne undtages som brevveksling til brug i retssager, jf. Offentlighedsloven § 27, eller som oplysninger om private eller forretningsmæssige forhold, jf. Offentlighedsloven § 30, nr. 1 og Offentlighedsloven § 30, nr. 2. Også her blev det vurderet, at oplysningerne ikke var miljøoplysninger efter Miljøoplysningsloven § 3, og der blev ikke fundet grundlag for meroffentlighed efter Offentlighedsloven § 14.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vordingborg Forsyning A/S’ afgørelse af 16. februar 2018 om afslag på aktindsigt og hjemviser sagen til fornyet behandling. Nævnet vurderede indledningsvis, om der var tale om aktindsigt i miljøoplysninger, da dette ville medføre anvendelse af miljøoplysningsloven.

Bestyrelsesmødereferater

Nævnet gennemgik de undtagne dagsordener og referater og fandt, at de indeholdt miljøoplysninger, jf. Miljøoplysningsloven § 3. Oplysningerne vedrørte blandt andet forbrugervalg, køb af grund og kedelanlæg, flytning af udløbsledning, etablering af vandværk, sammenlægning af vandselskaber, udvidelse af viadukt, overtagelse af varmecentraler, kloakering, fjernvarmeprojekt, spildevandsprojekt, omlægning af regnvandsafledning og etablering af kildeplads. Disse oplysninger blev anset for at vedrøre planer og aktiviteter, der påvirker miljøelementer som vand, jord og landskaber, jf. Miljøoplysningsloven § 3, nr. 1, Miljøoplysningsloven § 3, nr. 2, og Miljøoplysningsloven § 3, nr. 3, samt rentabilitetsberegninger, jf. Miljøoplysningsloven § 3, nr. 5.

Da Vordingborg Forsyning A/S havde truffet afgørelse efter 2013-offentlighedsloven, var afgørelsen truffet på et forkert retsgrundlag for så vidt angår miljøoplysningerne. Sagen hjemvistes derfor til fornyet behandling, hvor Vordingborg Forsyning A/S skal vurdere aktindsigten efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, og foretage en konkret og generel afvejning af interesser, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 1. pkt. og Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 2. pkt..

Advokatfakturaer

Nævnet fandt, at fakturaerne alene indeholdt oplysninger af økonomisk karakter og derfor ikke var omfattet af miljøoplysningsbegrebet. Spørgsmålet om aktindsigt skulle derfor vurderes ud fra 2013-offentlighedsloven, jf. Offentlighedsloven § 7, stk. 1.

Selvom fakturaerne indeholdt oplysninger om drifts- og forretningsforhold, som omtalt i Offentlighedsloven § 30, nr. 2, fandt nævnet, at Vordingborg Forsyning A/S ikke havde godtgjort, at udlevering ville indebære en nærliggende risiko for væsentlig økonomisk skade for advokatfirmaerne. Vordingborg Forsyning A/S havde ikke indhentet en udtalelse fra de relevante advokatfirmaer. Afgørelsen ophæves og hjemvises til fornyet behandling, hvor Vordingborg Forsyning A/S skal foretage en fornyet vurdering af, om dokumenterne kan udleveres, jf. Offentlighedsloven § 7 og Offentlighedsloven § 14.

Korrespondance med advokatfirmaer

Vordingborg Forsyning A/S havde afvist anmodningen med henvisning til, at den ikke opfyldte det objektive identifikationskrav i Offentlighedsloven § 9, stk. 1. Nævnet bemærkede, at for miljøoplysninger henviser miljøoplysningsloven til den gamle Offentlighedsloven § 4, stk. 3. Nævnet fandt, at Vordingborg Forsyning A/S ikke havde foretaget nogen form for fremsøgning af dokumenter, men derimod havde afvist anmodningen umiddelbart.

Sagen hjemvistes derfor til fornyet behandling, hvor Vordingborg Forsyning A/S skal foretage en fremsøgning af dokumenter og herefter vurdere, om der kan meddeles aktindsigt i de fremfundne oplysninger ud fra miljøoplysningsloven eller 2013-offentlighedsloven, afhængigt af om der er tale om miljøoplysninger. Vordingborg Forsyning A/S’ henvisning til undtagelsesbestemmelserne i Offentlighedsloven § 9, stk. 2, nr. 1, Offentlighedsloven § 27, Offentlighedsloven § 30, nr. 1 og Offentlighedsloven § 30, nr. 2 blev ikke anset for et gyldigt grundlag for at undtage dokumenterne, da forsyningen ikke havde identificeret og gennemgået dokumenterne konkret.