Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om indvindingstilladelse til vandværk

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage fra [virksomhed1] vedrørende Roskilde Kommunes afgørelse af 18. august 2016 om fornyet indvindingstilladelse til grundvand. Vandværket, der forsyner 473 husstande, havde fået en tilladelse med flere vilkår, som de fandt uproportionale eller uden tilstrækkelig hjemmel.

Klagepunkter fra vandværket

[virksomhed1] påklagede specifikt fem vilkår i tilladelsen:

• Vilkår 8 (Pejling): Krævede fire årlige manuelle pejlinger af indvindingsboringerne. Vandværket mente, det var overflødigt, da de allerede havde et SRO-anlæg, der kontinuerligt pejlede vandstanden.
• Vilkår 14 og 15 (Alarmer): Krævede automatiske stop af udpumpning ved uautoriseret adgang til vandværksbygning og rentvandstank. Vandværket argumenterede for, at dette var uproportionalt i forhold til omkostningerne og risikoen, og at de allerede havde SMS-alarmer.
• Vilkår 17 (Nødforsyning): Krævede mulighed for direkte udpumpning af råvand til forbrugerne i undtagelsessituationer (f.eks. radioaktiv eller luftbåren forurening). Vandværket anså dette for uproportionalt og omkostningsfuldt (ca. 38.600 kr.).
• Vilkår 19 (Boringsfikspunkt): Krævede synlig markering af boringer med DGU-nr., koordinat- og kotesætning. Vandværket mente, at vilkåret var uden hjemmel.

Roskilde Kommunes bemærkninger

Roskilde Kommune fastholdt oprindeligt vilkår 8 med henvisning til behovet for at sammenligne pejledata mellem vandværker og kontrollere automatiske pejlinger. Vedrørende vilkår 14 og 15 anerkendte kommunen, at en ændring til SMS-advisering var passende. For vilkår 17 henviste kommunen til Bekendtgørelse om vandindvinding og vandforsyning § 16, stk. 1, nr. 12 om anlæggets funktion i undtagelsessituationer. Vedrørende vilkår 19 henviste kommunen til Bekendtgørelse om vandindvinding og vandforsyning § 16, stk. 1, nr. 2 og Bekendtgørelse om udførelse og sløjfning af boringer og brønde på land § 12, stk. 3 som hjemmel for kravet om boringsfikspunkt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Roskilde Kommunes afgørelse om indvindingstilladelse, men med væsentlige ændringer af flere vilkår.

Vilkår 8 (Pejling) – Ophævet

Nævnet fandt, at der ikke var en saglig begrundelse for at fastsætte vilkår 8. Formålet med de fire årlige pejlinger, som kommunen angav (kontrol af kontinuerlige pejlinger og sammenligning af data), blev ikke anset for tilstrækkeligt. Nævnet bemærkede, at de samme pejleresultater allerede forelå fra de automatiske pejlinger, og at det er vandværkets ansvar at sikre korrekt drift af SRO-anlægget. Vilkåret blev derfor ophævet, da det ikke var i overensstemmelse med formålet for pejlinger i en indvindingstilladelse, som er at overvåge indvindingens følgevirkninger på grundvandsstand og vandløb, jf. Bekendtgørelse om vandindvinding og vandforsyning § 16, stk. 1, nr. 6.

Vilkår 14 og 15 (Alarmer) – Ændret

Nævnet ændrede vilkår 14 og 15 i overensstemmelse med Roskilde Kommunes genovervejelse. Vilkårene blev ændret til, at der ved uautoriseret åbning/adgang til vandværket og rentvandstanken skal adviseres den driftsansvarlige via vandværkets døgnbaserede beredskab. Dette imødekom vandværkets klage om proportionalitet.

Vilkår 17 (Nødforsyning) – Ophævet

Nævnet ophævede vilkår 17, da det fandt, at kommunen ikke havde tilstrækkelig hjemmel til at stille nye krav til indretning af anlægget i forbindelse med fornyelse af en indvindingstilladelse. Tilladelsen var en fornyelse efter Vandforsyningsloven § 22, stk. 2, som primært omhandler indvindingens påvirkning af omgivelserne og planmæssige forhold. Krav om ændringer af indvindingsanlægget, der forudsætter anlægsarbejder, er omfattet af Vandforsyningsloven § 21 og skal ske ved særskilt ansøgning, aftale eller påbud.

Vilkår 19 (Boringsfikspunkt) – Ophævet

Nævnet ophævede vilkår 19. Det blev fastslået, at krav om etablering af et boringsfikspunkt kun kan stilles ved etablering af nye boringer eller ved væsentlige udbedringer af eksisterende boringer, der kræver tilladelse efter Vandforsyningsloven § 21, jf. Bekendtgørelse om udførelse og sløjfning af boringer og brønde på land § 12, stk. 3. Da der ikke var foretaget væsentlige udbedringer af vandværkets eksisterende boringer i forbindelse med ansøgningen, var der ikke hjemmel til at fastsætte dette vilkår.