Klage over Aabenraa Kommunes afgørelse om ikke at miljøvurdere lokalplanforslag nr. 81 – Boliger ved Fladhøjvej, Rødekro, og klage over vedtagelsen af lokalplanen

Klagerne stillede også spørgsmålstegn ved, om den præcise placering af nedsivningsbassinet skulle fastlægges i lokalplanen, og om det kunne placeres på en matrikel udlagt til offentligt formål. Endvidere påpegede klagerne, at bestemmelsen og kortbilaget om vejadgang til området var ændret i den endelige lokalplan, hvilket reelt udvidede lokalplanområdet uden, at dette fremgik af bestemmelserne. De undrede sig også over henvisningen til lokalplan nr. 90 vedrørende vejadgangen og en beslutning om en nordlig adkomst, der ikke var nævnt i lokalplanen.

Kommunens bemærkninger

Aabenraa Kommune fastholdt sin afgørelse om ikke at udarbejde en miljøvurdering. Kommunen anførte, at screeningen havde vurderet, at kun støj og vibrationer fra jernbanen udgjorde væsentlige miljøpåvirkninger, som blev minimeret gennem afskærmende foranstaltninger. Kommunen rettede en fejl i upload af geometri til plansystem.dk vedrørende delområde 3 og oplyste, at de vedlagte kort fra Region Syddanmark var forældede.

Kommunen bemærkede, at det ikke var praksis at fastlægge den endelige placering og størrelse af nedsivningsbassiner i lokalplanlægningen, da dette krævede yderligere tekniske undersøgelser. De ville kontakte forsyningsselskabet for at tilføje recipienten i forbindelse med vedtagelsen af lokalplanen.

Vedrørende de rekreative aktiviteter anførte kommunen, at området siden Kommuneplan 2009 havde været udlagt til byudvikling, og at udpegningen som værdifuldt landskab var fjernet i forslag til Kommuneplan 2015. Kommunen vurderede, at stisystemet stadig kunne benyttes rekreativt, og at området ikke var af særlig rekreativ værdi i sig selv. Kommunen fastholdt også, at dyrelivet ikke ville blive væsentligt påvirket, og at trafiksikkerhedsforanstaltninger i lokalplanforslaget ville minimere ulykkesrisikoen.

Kommunen oplyste, at fejlen vedrørende skovbyggelinjen var rettet, og at der skulle ansøges om ophævelse af denne hos Naturstyrelsen. Placeringen af nedsivningsbassinet i delområde 3 var valgt for at minimere oversvømmelsesrisikoen og sikkerhedsrisikoen for børn. Kommunen vurderede, at de arkæologiske forhold ikke udløste krav om miljøvurdering, da dele af området var forundersøgt, og andre dele var frigivet.

Ændringer i lokalplanforslaget

Før den endelige vedtagelse den 21. september 2016 blev lokalplanen ændret. Vejadgangen til Fladhøjvej blev placeret syd for delområde 3 og den eksisterende sti. Der blev indsat bestemmelser om indsnævring af stamvejen ved krydsningspunktet med stien og udlæggelse af areal til fremtidig vejadgang nord for lokalplanområdet. Formålsbestemmelsen for nedsivningsbassinet blev udvidet til at inkludere "andre foranstaltninger til håndtering af regnvand", og det blev specificeret, at bassinet kunne placeres i delområde 1, 2 eller 3 under hensyntagen til forureningsfanen. Nye bestemmelser om befæstelsesgrad og hegn langs jernbanen blev også tilføjet.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Aabenraa Kommunes afgørelse om ikke at miljøvurdere forslag til lokalplan nr. 81 og den efterfølgende vedtagelse af lokalplanen. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Sagen blev behandlet efter de dagældende regler i Lov om miljøvurdering af planer og programmer og Planloven, da planforslaget blev sendt i offentlig høring før ændringslovens ikrafttræden, jf. Lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM) § 57, stk. 2_§_57).

Prøvelsens omfang

Planklagenævnet kan alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes udarbejdelse af en plan, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Dette omfatter, hvorvidt kommunens screening af planforslaget opfylder lovens krav, om der burde have været udarbejdet en miljøvurdering, og om vedtagelsen af planen er i overensstemmelse med planloven. Nævnet kan derimod ikke tage stilling til hensigtsmæssigheden af kommunens afgørelse eller planens indhold.

Miljøvurdering

Nævnet vurderede, at Aabenraa Kommune havde foretaget en tilstrækkelig screening i henhold til den dagældende Lov om miljøvurdering af planer og programmer § 3, stk. 1 og kriterierne i lovens bilag 2. Selvom der var en fejl i screeningsskemaet vedrørende skovbyggelinjen, blev dette anset for uvæsentligt, da det fremgik af redegørelsen. Vedrørende forureningen lagde nævnet til grund, at en mulig mindre ændring af forureningsfanens forløb som følge af nedsivningsbassinet ville være uden reel betydning.

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at realisering af planen ikke indebar en så væsentlig påvirkning af miljøet, at der var pligt til at udarbejde en miljøvurdering. Dette skyldtes blandt andet, at der var tale om boligbebyggelse uden større bygninger i et område, der tidligere var udlagt til boligformål, samt områdets beliggenhed i forhold til den eksisterende by.

Lokalplanens overensstemmelse med kommuneplanen

Nævnet vurderede, at lokalplan nr. 81 ikke stred mod kommuneplanen. Selvom området var udpeget som værdifuldt landskab i Kommuneplan 2009, som hovedregel skulle friholdes for byudvikling, efterlod formuleringen et skøn for kommunen. Nævnet lagde vægt på, at området havde været anvendt til landbrugsjord, og at kommunen havde vurderet, at der ikke var et stort landskabeligt tab.

Vedrørende delområde 3, som var udlagt til offentlige formål, fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at nedsivningsbassinet var en del af områdets infrastruktur, og at lokalplanen derfor var i overensstemmelse med kommuneplanens ramme. Kommuneplanen skal indeholde retningslinjer for arealanvendelsen, jf. Planloven § 11 a, stk. 1. En lokalplan må ikke stride mod kommuneplanen, jf. Planloven § 13, stk. 1, nr. 1.

Placering af nedsivningsbassinet

Nævnet fandt, at det var planlægningsmæssigt begrundet, at den præcise placering af nedsivningsbassinet ikke var fastsat i lokalplanen. Dette skyldtes, at fastlæggelsen krævede yderligere tekniske undersøgelser i forbindelse med den endelige projektering af området. Kommunen har hjemmel til at fastsætte bestemmelser om etablering af nedsivningsbassiner i henhold til Planloven § 15, stk. 2, nr. 2.

Lokalplanområdets afgrænsning

Planklagenævnet afviste klagen om, at lokalplanområdet reelt var udvidet. Nævnet fastslog, at lokalplanområdets afgrænsning fremgik klart af lokalplanens § 2.1 og kortbilag 1, og at det forhold, at kommunen beskrev forhold uden for lokalplanen, ikke medførte en udvidelse af området.

På baggrund af ovenstående kunne Planklagenævnet ikke give klager medhold i klagen over Aabenraa Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 81.

Kommuneplan og Natura 2000-område

Området er i Kommuneplan 2015-2026 udlagt til boligformål. Efter udarbejdelsen af lokalplanforslaget og miljøscreeningen, men før den endelige vedtagelse af lokalplanen, blev Natura 2000-område N96, habitatområde H85 (Bolderslev Skov og Uge Skov), udvidet den 1. november 2018 til at omfatte skoven, der omkranser planområdet. Udpegningsgrundlaget for habitatområde H85 inkluderer blandt andet stor vandsalamander, som er registreret i Bolderslev Skov, der er en del af habitatområdet.

Kommunens Screeningsafgørelse

Aabenraa Kommune traf den 27. juni 2018 afgørelse om, at der ikke skulle gennemføres en miljøvurdering af lokalplanforslaget. I screeningsskemaet angav kommunen, at der ikke forventedes en væsentlig indvirkning på internationale naturbeskyttelsesområder, da det nærmeste Natura 2000-område på daværende tidspunkt lå cirka 2,5 km væk. Kommunen konkluderede, at planen ikke ville have en væsentlig indvirkning på miljøet.

Klagerens Anbringender

Danmarks Naturfredningsforening anførte i deres klager, at kommunen ikke havde redegjort tilstrækkeligt for planområdets naboskab med det udvidede Natura 2000-område og den mulige påvirkning heraf. Klageren gjorde gældende, at den manglende redegørelse var i strid med Planloven og Bekendtgørelse om administration af planloven i forbindelse med internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter.

Yderligere klagepunkter omfattede:

• Utilstrækkelig vurdering af påvirkningen af søen, skovbyggelinjen, natur og dyreliv.
• Manglende vurdering af påvirkningen af arter omfattet af Habitatdirektivets bilag IV, herunder flagermus, birkemus og markfirben, samt den fredede bjergsalamander.
• Manglende vurdering af påvirkningen af området som spredningskorridor og økologisk forbindelse.
• At lokalplanen var i strid med Planloven § 5 b, stk. 1, nr. 1, Planloven § 16 og Planloven § 11 a, stk. 8.
• At lokalplanen ikke var entydig og præcis.