Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om VVM-screening af kunstgræsbane i Aarhus Kommune

Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) behandlede en klage over Aarhus Kommunes screeningsafgørelse af 26. august 2013. Afgørelsen vedrørte etablering af en kunstgræsboldbane til erstatning for en grusbane samt udskiftning og ændring af lysanlægget på et idrætsanlæg i Risskov. Kommunen havde vurderet, at projektet ikke var VVM-pligtigt og dermed ikke krævede udarbejdelse af kommuneplanretningslinjer med tilhørende VVM-redegørelse, jf. Planloven § 11 g.

Baggrund for klagen

En nabo klagede over kommunens afgørelse og anførte, at fodboldbanen var malplaceret, og at der burde have været gennemført en egentlig VVM-redegørelse frem for blot en VVM-screening. Klageren mente, at der var behov for en uhildet analyse og beslutningsproces. Desuden blev det nævnt, at en revideret plan med støjværn muligvis kunne være et acceptabelt kompromis, hvis den blev suppleret med massive aktivitetsbegrænsninger på banen.

Sagens forløb og projektændringer

Sagen var tidligere blevet hjemvist af Natur- og Miljøklagenævnet den 3. maj 2012 (NMK-34-00115) til fornyet screening. Aarhus Kommune havde efterfølgende revideret projektet i samarbejde med Den Erhvervsdrivende Fond Bellevuehallerne og Sport og Fritid, Aarhus Kommune, samt i dialog med naboer. Revisionen omfattede etablering af støjafskærmning og udskiftning af lysanlæg for at imødekomme tidligere klager.

Kommunen valgte at foretage en VVM-screening af det reviderede projekt i forhold til det oprindelige idrætsanlæg med grusbane og lysanlæg.

Projektets hovedpunkter

Kommunens VVM-screeningsnotat af 28. juni 2013 beskrev projektet med følgende hovedpunkter:

Det blev oplyst, at kunstgræsbanen, dræn og boldhegn allerede var etableret, mens støjskærm og ændring af lysanlæg ville blive gennemført efter nødvendige tilladelser. Idrætsanlægget er beliggende i kommuneplanens område 150312RE, udlagt til rekreative formål.

Miljøpåvirkninger

Støjberegninger viste, at støjniveauet ved de mest udsatte naboer lå i størrelsesordenen 55-60 dB(A), men kunne reduceres til 40-50 dB(A) med den planlagte støjskærm. Selvom belysningsniveauet øges, forventedes ændringen af lysanlægget ikke at medføre væsentlige gener, da armaturerne placeres længere fra skel og kan indstilles til at minimere spildlys. Kommunen konkluderede, at projektet ikke ville få væsentlig indvirkning på miljøet.

Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) opretholdt Aarhus Kommunes screeningsafgørelse af 26. august 2013. Nævnet fandt, at projektet ikke var VVM-pligtigt og dermed ikke krævede udarbejdelse af kommuneplanretningslinjer med tilhørende VVM-redegørelse.

Nævnets kompetence

NMK kan alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med kommunalbestyrelsens afgørelser efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 4. Spørgsmål om afgørelsens hensigtsmæssighed er et skønsmæssigt spørgsmål, som nævnet ikke kan tage stilling til. Det er derimod et retligt spørgsmål, om kommunens afgørelse er korrekt i henhold til VVM-reglerne.

Anvendt retsgrundlag

Da Aarhus Kommunes afgørelse blev truffet før den 1. januar 2014, skulle sagen behandles efter de dagældende regler. Dette indebar anvendelse af Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning.

VVM-screeningens grundlag

Projektet om kunstgræsbane er omfattet af Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning § 3, stk. 2. Denne paragraf fastsætter, at kommunalbestyrelsen skal screene projekter på bilag 2, herunder anlægsarbejder i byzone (pkt. 11 a) og ændringer af bestående anlæg (pkt. 14), i henhold til kriterierne i bilag 3. En screening er en foreløbig vurdering, der skal kunne træffes hurtigt på baggrund af foreliggende oplysninger.

Nævnets konklusion

Natur- og Miljøklagenævnet fandt efter en samlet vurdering af sagens oplysninger ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering. Nævnet konkluderede, at miljøpåvirkningerne som følge af de omhandlede aktiviteter ikke ville medføre væsentlige indvirkninger på miljøet, og dermed udløste de ikke krav om udarbejdelse af en VVM-redegørelse eller et kommuneplantillæg med tilhørende miljøvurdering og sammenfattende redegørelse.

Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Planloven § 62. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 9.