Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om VVM-screening af jordkarteringsplads i Fredensborg Kommune

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede klager over Fredensborg Kommunes screeningsafgørelser af 8. marts 2013 og 5. april 2013. Afgørelserne vedrørte, hvorvidt en jordkarterings-/sorteringsplads og en udvidelse af driftstiderne for virksomheden [virksomhed1] var VVM-pligtige og dermed krævede udarbejdelse af kommuneplanretningslinjer med tilhørende VVM-redegørelse.

Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet

Klagerne anførte, at begge sager samlet set var VVM-pligtige på grund af væsentlige gener, herunder støv- og støjgener. Det blev også fremført, at der var tale om en ny aktivitet, som burde have medført undersøgelse af alternative placeringer. Endvidere blev der klaget over kommunens inhabilitet som medejer af [virksomhed2].

Sagernes Oplysninger

Sorteringsanlægget

Sorteringsanlægget er et anlæg til oplagring, omlastning, omemballering eller sortering af ikke-farligt affald samt imprægneret træ som biaktivitet til den eksisterende miljøgodkendelse af [virksomhed1]. Kommunen vurderede, at [virksomhed1] som helhed falder ind under Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet i medfør af lov om planlægning bilag 2, pkt. 12 b om "Anlæg til bortskaffelse af affald" samt Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet i medfør af lov om planlægning bilag 2, pkt. 14 om "Ændringer eller udvidelser af anlæg".

Anlægget, der dækker 0,55 ha uden bygninger, er en del af I/S Nordforbrændings affaldskoncept. Aktiviteterne omfatter kontrol, sortering, omlastning, omemballering, neddeling og mellemlagring af affaldsfraktioner. Overfladevand fra befæstede arealer ledes til offentlig kloak efter passage af sandfang og olieudskiller. Støjberegninger er udført for hele [virksomhed1], og aktiviteten forventes ikke at give anledning til støv-, lugt- og lysgener ved nærliggende beboelser. Kommunen konkluderede, at miljøpåvirkningen ikke ville medføre forurening eller andre gener, selv med udvidede driftstider, og at projektet derfor ikke var VVM-pligtigt.

Udvidelse af driftstiden for sorteringspladsen

Ansøgningen omhandlede en udvidelse af den primære driftstid om fredagen fra kl. 12-15.30 og etablering af en sekundær driftstid på alle dage. Kommunen forventede ikke, at udvidelsen af driftstiderne ville øge den tilførte mængde jord, som de seneste fire år har ligget mellem 7.440 og 9.635 ton årligt. Kommunen konkluderede, at udvidelsen af driftstiden ikke ville give anledning til forurening eller andre gener, og at der derfor ikke var VVM-pligt.

Natur- og Miljøklagenævnet opretholdt Fredensborg Kommunes screeningsafgørelser af henholdsvis 8. marts 2013 og 5. april 2013.

Nævnets Kompetence og Anvendt Lovgrundlag

Nævnet kunne alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens afgørelser efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4. Spørgsmål om afgørelsens hensigtsmæssighed var et skønsmæssigt spørgsmål, som nævnet ikke kunne behandle. Da afgørelserne var truffet før 1. januar 2014, skulle sagen behandles efter de dagældende regler, specifikt Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet i medfør af lov om planlægning (bekendtgørelse nr. 1510 af 15. december 2010).

VVM-pligt og Screening

De ansøgte projekter var omfattet af Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet i medfør af lov om planlægning bilag 2, pkt. 12 b og Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet i medfør af lov om planlægning bilag 2, pkt. 14 og skulle derfor screenes i henhold til kriterierne i bilag 3. En screening er en foreløbig vurdering af, hvorvidt en væsentlig påvirkning af miljøet er påregnelig, og skal kunne træffes hurtigt på grundlag af foreliggende oplysninger og almene erfaringer.

Nævnets Vurdering af Screeningen

Natur- og Miljøklagenævnet fandt efter en samlet vurdering af sagens oplysninger ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering. Nævnet var enig i, at miljøpåvirkningerne som følge af de omhandlede aktiviteter ikke ville medføre væsentlige indvirkninger på miljøet, og dermed udløse krav om udarbejdelse af en VVM-redegørelse. Dette betød også, at der ikke var krav om at udarbejde et kommuneplantillæg med tilhørende miljøvurdering og en sammenfattende redegørelse.

Nævnet bemærkede, at selvom der ikke var taget højde for impulsstøj i VVM-screeningen, ville dette ikke i sig selv udløse VVM-pligt. Endvidere var nævnet enig med kommunen i, at der ikke var tale om en helt ny aktivitet, og at det i det konkrete tilfælde ikke var nødvendigt at undersøge alternative placeringer, da der var tale om en eksisterende virksomhed.

Fredensborg Kommunes screeningsafgørelser af henholdsvis den 8. marts 2013 og 5. april 2013 blev derfor opretholdt.