Ophævelse af dispensation til etablering af restaurant med udeservering i Gilleleje

Gribskov Kommune meddelte den 4. april 2017 dispensation fra lokalplan 15.31, Bevarende lokalplan Det Gamle Gilleleje, til etablering af en restaurant med udeservering på ejendommen [adresse1]. Afgørelsen blev efterfølgende påklaget til Planklagenævnet af en nabo. Klagen anførte primært, at tilladelsen var i strid med lokalplanens hovedsigte og intentioner, og at projektet krævede udarbejdelse af en ny lokalplan.

Ejendommen og lokalplanerne

Ejendommen er beliggende på [adresse1] og er omfattet af to lokalplaner:

• Lokalplan nr. 15.31, Bevarende lokalplan Det Gamle Gilleleje: Ejendommen ligger i delområde B. Ifølge lokalplanens § 3.1.1 må området primært anvendes til boligformål. Dog kan der efter byrådets godkendelse indrettes "mindre restauranter, pensionater og sådanne erhvervsvirksomheder", forudsat at virksomheden:
  • Drivelse ikke bryder områdets boligkarakter.
  • Ikke medfører ulempe for omboende.
  • Ikke medfører behov for parkering, der ikke kan rummes på ejendommen.
• Temalokalplan nr. 15.61, for restaurationsvirksomhed og udeservering i Gilleleje By: Ejendommen ligger i delområde I. Lokalplanens § 3.3 tillader etablering af udeservering i forbindelse med restaurationsvirksomhed efter en konkret vurdering, såfremt udeserveringen placeres på egen grund.

Forløbet før kommunens afgørelse

Kommunen partshørte og naboorienterede klageren den 16. januar 2017 om ansøgningen om restaurant med udeservering. Klageren indsendte bemærkninger den 30. januar 2017, hvor det blev anført, at den ansøgte restaurant var i strid med lokalplan nr. 15.31. Plan- og Miljøudvalget besluttede den 6. februar 2017 at bemyndige administrationen til at give byggetilladelse.

Kommunens afgørelse

Den 4. april 2017 udstedte kommunen en byggetilladelse, en tilladelse til udeservering i henhold til temalokalplan nr. 15.61 og en dispensation fra lokalplan nr. 15.31. Dispensationen fra lokalplan nr. 15.31, § 3.1.1, vedrørte indretning af en restaurant på 142 m2 i stueetagen med plads til 40 spisende gæster indendørs og 32 gæster udendørs. Dispensationen blev givet på betingelse af afskærmning mod naboer og indretning i henhold til byggetilladelsen. Kommunen begrundede dispensationen med, at restauranten blev vurderet som en "mindre restaurant" og ikke brød områdets karakter, ikke medførte ulempe ud over det forventelige, og at der var tilstrækkelig parkering på ejendommen.

Klagen og bemærkninger

Klageren uddybede sin klage og anførte blandt andet:

• Byggetilladelsen: Vilkår om maksimalt 3 ansatte var urealistisk i forhold til 72 gæster, og der var uoverensstemmelse om åbent køkken kontra brandvæg.
• Lokalplan nr. 15.31: Tilladelsen var i strid med lokalplanens formål om at bevare bymiljøet, da kommercielle aktiviteter burde placeres i delområde C. Klageren mente, at projektet krævede en ny lokalplan. Klageren anførte også, at restauranten kun burde tillades, hvis ejeren boede på ejendommen, og at en restaurant med 72 gæster ikke kunne karakteriseres som en "mindre restaurant". Udeserveringen og det arkitektoniske udtryk ville bryde med boligområdets karakter.
• Trafik og gener: Utilstrækkelige parkeringspladser (kun 2 reelle pladser til personale/gæster ud af 6, hvoraf 1 var handicap), uafklaret vareindlevering, lugtgener, tobaksrøg, støj fra gæster, renovation, vareindlevering og kølekompressor, samt indkigsgener fra udsugningsanlæg og udeservering.
• Sagsoplysning: Kommunen havde ikke fremsendt fyldestgørende materiale eller besvaret spørgsmål i partshøringen.

Kommunen bemærkede, at "mindre restaurant" ikke var præcist defineret i lokalplanen, og at vurderingen var baseret på, at restauranten ikke brød boligområdets karakter, ikke medførte ulempe, og at parkeringsbehovet var dækket. Kommunen afviste, at ejerforholdet var relevant, og at der var behov for en ny lokalplan. Vedrørende lugtgener oplyste kommunen, at ventilationsanlægget altid var foreslået placeret i den østlige del, og at miljøafdelingen ville vurdere overholdelse af miljøbeskyttelsesloven.

Planklagenævnet har behandlet klagen over Gribskov Kommunes dispensation til etablering af restaurant med udeservering på ejendommen [adresse1].

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan prøve retlige spørgsmål i kommunale afgørelser efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Spørgsmål vedrørende byggetilladelsens vilkår falder uden for nævnets kompetence, da de ikke vedrører planloven. Nævnet har ikke fundet anledning til at videresende denne del af klagen, da kommunens tilladelse ophæves.

Planklagenævnets vurdering

Lokalplanbestemmelser er bindende for borgerne, jf. Planloven § 18. Dispensation fra lokalplanbestemmelser forudsætter, at kommunen kan og vil dispensere efter Planloven § 19 og Planloven § 20 om naboorientering. En kompetencenorm i en lokalplan, som giver mulighed for fravigelse, skal være klart og præcist formuleret, især når den indgår i anvendelsesbestemmelser, da der kun i helt særlige tilfælde kan dispenseres fra en anvendelsesbestemmelse, jf. Planloven § 19, stk. 1.

Planklagenævnet vurderede, at § 3.1.1 i lokalplan nr. 15.31 er en gyldig kompetencenorm med tilstrækkelig klart og præcist indhold. Nævnet fastslog, at etableringen af de 40 indendørs og 32 udendørs pladser skulle ses samlet som én restaurantvirksomhed med i alt 72 spisende gæster. Kompetencenormen i § 3.1.1 tillader indretning af "mindre restauranter" under specifikke forudsætninger:

• Virksomheden må ikke bryde områdets boligkarakter.
• Virksomheden må ikke medføre ulempe for omboende.
• Virksomheden må ikke medføre behov for parkering, der ikke er plads til på ejendommen.

Planklagenævnet fandt, at forudsætningerne for dispensation ikke var opfyldt. En restaurant med plads til i alt 72 spisende gæster kan ikke karakteriseres som en "mindre restaurant". Desuden vurderede nævnet, at den tilladte udeservering ville bryde områdets boligkarakter og medføre ulempe for naboerne. Vedrørende parkering fandt nævnet, at kommunen ikke i tilstrækkelig grad havde vurderet, om der var tilstrækkeligt antal parkeringspladser på ejendommen til at opfylde restaurantens behov, eller at dette i så fald ikke var tilstrækkeligt begrundet i afgørelsen. Nævnet tog ikke stilling til, om betingelserne ville have været opfyldt uden udeserveringen, eller til klagepunkterne om sagsoplysning.

Planklagenævnets afgørelse

Planklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes afgørelse af 4. april 2017 om dispensation fra lokalplan 15.31 til etablering af restaurant med udeservering på ejendommen [adresse1]. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

Bemærkninger til en eventuelt ny behandling af sagen

Hvis kommunen modtager en ændret ansøgning, skal den behandles i overensstemmelse med følgende:

• Kommunen skal konkret vurdere, om alle forudsætninger i kompetencenormen er opfyldt.
• Hvis dette er tilfældet, skal kommunen angive en fyldestgørende begrundelse herfor i afgørelsen.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.