Klage over Haderslev Kommunes afgørelser om dispensation og beskæring - Overskredet klagefrist

Planklagenævnet modtog en klage vedrørende Haderslev Kommunes afgørelser om dispensationer for ejendommene [adresse1] og [adresse2] samt en tilladelse til beskæring af et beplantningsbælte på Søborgen. Klagen blev oprindeligt indgivet til Natur- og Miljøklagenævnet den 12. september 2016 og blev overført til Planklagenævnet den 1. februar 2017 i henhold til Lov om Planklagenævnet § 14, stk. 2.

Klagepunkter

Klageren, der er ejer af naboejendommen [adresse3], anførte følgende hovedpunkter i sin klage:

• At kommunen havde meddelt ulovlige dispensationer i forbindelse med byggeriet på [adresse1] og [adresse2]. Disse dispensationer blev anset for at ignorere en tidligere afgørelse fra Natur- og Miljøklagenævnet og at være i strid med lokalplanens § 8.1 samt Planloven § 20 om forudgående naboorientering.
• At kommunen havde meddelt tilladelse til topkapning af lokalplanområdets østlige beplantningsbælte. Dette blev ligeledes anset for at være i strid med lokalplanens formål, planens § 8.2, kommunens eget påbud fra 6. september 2013 mod topkapning og Planloven § 20 om forudgående naboorientering.
• At kommunen ikke havde udøvet sin tilsynspligt, hvilket havde resulteret i, at det lægivende beplantningsbælte var blevet reduceret til en række enkeltstående træer.

Sagens tidslinje

Sagen involverede flere afgørelser og hændelser over en periode:

• 9. maj 2016: Haderslev Kommune meddelte tilladelse til beskæring af beplantningsbælte.
• Ultimo maj 2016: Beskæringen blev udført.
• 17. juni 2016: Klager anmodede om aktindsigt i kommunens afgørelse om beskæring.
• 12. og 13. juli 2016: Haderslev Kommune meddelte to byggetilladelser for [adresse1] og [adresse2], begge med dispensationer fra lokalplanens §§ 6.6 og 6.10.
• 2. august 2016: Klager modtog aktindsigt i beskæringssagen.
• 10. august 2016: Byggeriet på begge ejendomme blev påbegyndt.
• 12. september 2016: Klager påklagede kommunens afgørelser af 9. maj, 12. og 13. juli 2016 til Planklagenævnet.
• 18. december 2016: Klager anmodede om aktindsigt i kommunens afgørelser om dispensation på [adresse1] og [adresse2].
• 22. december 2016: Klager modtog aktindsigt i dispensationssagerne.

Planklagenævnet afgjorde, at klagen ikke kunne behandles. Nævnets kompetence er begrænset til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Klagefrister

Klage over afgørelser skal indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Hvis afgørelsen ikke er offentligt bekendtgjort eller meddelt direkte til klageren, regnes fristen fra det tidspunkt, hvor klageren har fået kendskab til afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 2, 2. pkt.. Nævnets praksis med hensyn til klagefrister er restriktiv.

Byggetilladelserne

Haderslev Kommune meddelte byggetilladelserne den 12. og 13. juli 2016. Byggeriet blev påbegyndt den 10. august 2016, hvilket nævnet lagde til grund som det tidspunkt, hvor klageren i hvert fald burde have fået kendskab til afgørelserne. Klagefristen på 4 uger udløb derfor den 7. september 2016. Da klagen blev indgivet den 12. september 2016, fandt nævnet, at klagefristen var overskredet for så vidt angår byggetilladelserne og de tilhørende dispensationer.

Tilladelse til beskæring af beplantningsbælte

Kommunen meddelte tilladelse til beskæring den 9. maj 2016, og beskæringen blev udført ultimo maj 2016 (senest den 31. maj 2016). Klageren anmodede om aktindsigt den 17. juni 2016, hvilket afbrød klagefristen. Klageren modtog aktindsigt den 2. august 2016, hvorefter en ny 4-ugers frist begyndte og udløb den 30. august 2016. Da klagen blev indgivet den 12. september 2016, fandt nævnet, at klagefristen også var overskredet for tilladelsen til beskæring af beplantningsbæltet.

Tilsynspligt

Klageren havde anført, at kommunen ikke havde udøvet sin tilsynspligt i henhold til Planloven § 51, stk. 1, hvilket havde ført til en reduktion af beplantningsbæltet. Planklagenævnet fastslog, at det ikke er omfattet af nævnets kompetence at tage stilling til klager over selve udøvelsen af tilsynspligten. Dette inkluderer kommunens tilrettelæggelse og prioritering af tilsynsopgaver, sagsbehandlingstid eller fastsatte tidsfrister i påbud. Nævnet opfattede klagen som en klage over kommunens udøvelse af tilsynspligten, og den faldt derfor uden for nævnets kompetence.

Afgørelse

På baggrund af de overskredne klagefrister og manglende kompetence vedrørende tilsynspligten kunne Planklagenævnet ikke behandle klagen over Haderslev Kommunes afgørelser. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.