Klage over byggetilladelse til ørredopdræt afvist pga. overskredet klagefrist

Sagen omhandler en klage indgivet til Natur- og Miljøklagenævnet over Herning Kommunes afgørelser af 13. februar 2014 og 11. december 2014. Disse afgørelser vedrørte byggetilladelser til opførelse af en uopvarmet bygning til ørredopdræt samt vandreservoir og vandbehandlingstanke på ejendommen [matrikel1], Sønderlandet, beliggende [adresse1]. Kommunen vurderede, at byggeriet var umiddelbart tilladt efter lokalplanen.

Klagerens indsigelser

Ejeren af naboejendommen [adresse2] påklagede kommunens afgørelser. Klageren anførte primært, at kommunen ikke overholdt lokalplanen ved at meddele dispensation til de omhandlede byggerier, og at de givne tilladelser til udstykning var i strid med lokalplanens ordlyd.

Sagsforløb og kommunikation

Herning Kommune meddelte den første byggetilladelse den 13. februar 2014, hvor klageren blev naboorienteret. Klageren afgav indsigelse, men trak den tilbage på grund af en privatretlig aftale. Den 11. december 2014 meddeltes endnu en byggetilladelse til en bygning til ørredopdræt, hvor klageren ikke blev naboorienteret, da kommunen fandt det unødvendigt. Efterfølgende rettede klageren gentagne gange henvendelse til kommunen med indsigelser mod tilladelserne. Den 14. august 2015 besvarede Herning Kommune en af disse henvendelser og redegjorde for tilladelsen vedrørende bygning 2, idet det fremgik, at klageren allerede den 2. juli 2015 var blevet orienteret om forholdene vedrørende det tekniske anlæg. Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet blev indgivet den 28. april 2016.

Natur- og Miljøklagenævnets kompetence

Natur- og Miljøklagenævnet har kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4. Det er et retligt spørgsmål, om kommunens afgørelser er i overensstemmelse med planloven.

Natur- og Miljøklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Herning Kommunes afgørelser om byggetilladelserne. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 9.

Begrundelse for afvisning

Nævnets afvisning skyldtes, at klagen var indgivet efter udløbet af klagefristen. Klagefristen for en kommunes afgørelse efter planloven er 4 uger, jf. Planlovens § 60, stk. 1. Da byggetilladelserne kun var meddelt ansøgeren og ikke offentliggjort eller meddelt klageren direkte, skulle klagefristen regnes fra det tidspunkt, hvor klageren fik kendskab til afgørelsen. Dette er i overensstemmelse med Planlovens § 60, stk. 1, 3. punktum.

Nævnet lagde til grund, at klageren senest den 14. august 2015 var fuldt ud bekendt med forholdene vedrørende de to byggetilladelser, herunder via kommunens skrivelse af samme dato. Klagefristen udløb derfor den 11. september 2015 (4 uger efter den 14. august 2015). Da klagen først blev modtaget af kommunen den 28. april 2016, var klagefristen udløbet.

Nævnets praksis og endelighed

Natur- og Miljøklagenævnets praksis vedrørende klagefrister er restriktiv, især i sager med modstående interesser. Nævnet fandt ingen særlige omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra den betydelige fristoverskridelse, og lagde afgørende vægt på hensynet til bygherren. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Planlovens § 62, stk. 1.