Klage over Glostrup Kommunes tilladelse til placering af dobbelthus uden for byggefelt

Ejerne af ejendommene beliggende [adresse2] og [adresse3] klagede den 8. juli 2014 til Natur- og Miljøklagenævnet over Glostrup Kommunes vurdering vedrørende placering af et dobbelthus på ejendommen [adresse1]. Klagen omhandlede, at dobbelthuset var tilladt placeret uden for det i Lokalplan HL 10 udlagte byggefelt, hvilket medførte en overskridelse på næsten 5 meter mod øst. Kommunen videresendte klagen den 14. juli 2014.

Klagepunkter og konsekvenser

Klagernes primære anke var, at den tilladte placering trængte direkte ind i synsfeltet fra deres stuers sydside og ville medføre fjernelse af mange træer mellem ejendommene. De påpegede, at en placering længere mod nord inden for byggefeltet ville have øget afstanden og undgået disse gener. Desuden fremhævede klagerne, at de på intet tidspunkt var blevet hørt om placeringen, og at kommunen alene havde tilgodeset bygherren.

Lokalplanens bestemmelser

Ejendommen er omfattet af Lokalplan HL 10 fra 2006, der definerer området som et nyt boligområde med "skovhuse". Ifølge lokalplanens kapitel 6.15 skal ny boligbebyggelse placeres inden for byggelinjer/-felter som vist på kortbilag 6. Lokalplanen indeholder også bestemmelser om maksimal bygningshøjde (kapitel 6.20) og etablering af privatzoner (kapitel 8.4).

Kommunens sagsbehandling og praksis

Glostrup Kommune meddelte byggetilladelse den 6. maj 2014 til opførelse af dobbelthuset. I tilladelsen var der ikke søgt eller givet dispensation, og det blev anført, at byggeriet skønnedes at leve op til Lokalplan HL 10. Kommunen oplyste senere, at de først blev opmærksomme på uoverensstemmelsen mellem byggetilladelsen og lokalplanens bestemmelse om placering i forbindelse med klagernes henvendelse. Kommunen havde i flere tilfælde justeret husenes placering og betragtede byggefelterne som "retningsgivende". De havde prioriteret lokalplanens kapitel 8.4 (privatzone) og 6.20 (højde og afstand) højere end de viste byggefelter for at sikre "luft og frirum" mellem bygningerne. Kommunen havde desuden undladt naboorientering med henvisning til Planlovens § 20, stk. 2, da de skønnede, at orienteringen var af underordnet betydning for de omboende.

Klagernes kommentarer

Klagerne bemærkede, at selvom andre byggefelter var rykket, havde ingen af disse ændringer været til gene. De fastholdt, at deres egne ejendomme var planlagt optimalt i forhold til det oprindelige byggefelt på [adresse1], og at den ændrede placering af indgangen til dobbelthuset var uhensigtsmæssig i forhold til deres panoramavinduer. De anmodede om, at byggeriet blev rykket 5 meter mod vest inden for byggefeltet, og at indgangene blev flyttet tilbage til deres oprindelige placering.

Natur- og Miljøklagenævnet traf afgørelse i sagen efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4, som giver nævnet kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter planloven. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Planlovens § 62, stk. 1.

Lokalplanens bindende karakter og dispensationskrav

Nævnet fastslog, at bestemmelserne i en lokalplan er bindende over for borgerne i henhold til Planlovens § 18. Dette indebærer, at dispositioner, der ikke er i overensstemmelse med lokalplanen, kræver en dispensation fra kommunen. Da det nye dobbelthus på [adresse1] delvist placeres uden for lokalplanens byggefelt, er det ikke i overensstemmelse med Lokalplan HL 10, kapitel 6.15.

Manglende dispensation og naboorientering

Kommunen kan dispensere fra en lokalplan, hvis dispensationen ikke er i strid med planens principper, jf. Planlovens § 19, stk. 1. Nævnet bemærkede, at selvom kommunen havde vægtet andre lokalplanbestemmelser højere, fritog dette ikke kommunen for at meddele dispensation under iagttagelse af planlovens dispensationsprocedure, herunder naboorienteringsreglerne. Det blev lagt til grund, at der ikke forelå en egentlig afgørelse om dispensation fra lokalplanens kapitel 6.15.

Uberettiget undladelse af naboorientering

Ifølge Planlovens § 20, stk. 1 skal dispensationer først meddeles efter naboorientering, medmindre orienteringen efter kommunens skøn er af underordnet betydning for de omboende, jf. Planlovens § 20, stk. 2. Natur- og Miljøklagenævnet fandt, at Glostrup Kommunes vurdering af, at orientering var af underordnet betydning for klagerne, var åbenbart urimelig. Byggeriets placering uden for byggefeltet var af så væsentlig interesse for klagerne, at de som minimum skulle have været naboorienteret.

Afgørelse

Den manglende naboorientering og den manglende formelle dispensation betød, at byggetilladelsen ikke var lovligt meddelt i relation til planloven. Sagen blev derfor hjemvist til Glostrup Kommune med henblik på at gennemføre en dispensationsprocedure i overensstemmelse med planlovens regler. Kommunen blev desuden opfordret til at overveje klagernes eventuelle partsstatus efter forvaltningsloven.