Klage over dispensation fra lokalplan vedrørende tagudformning og tagmaterialer

Natur- og Miljøklagenævnet traf den 7. maj 2014 afgørelse i sag NMK-33-02416, der omhandlede en klage over Slagelse Kommunes dispensation fra lokalplanbestemmelser. Afgørelsen blev truffet i henhold til Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4.

Klagen og sagens baggrund

En grundejerforening i området påklagede den 31. marts 2014 Slagelse Kommunes afgørelse af 3. marts 2014. Klagen blev videresendt til Natur- og Miljøklagenævnet den 4. april 2014.

Den omhandlede ejendom er dækket af Lokalplan nr. 96 for et boligområde. Lokalplanens formål er at fastlægge området til boligformål, muliggøre tæt-lav bebyggelse, indpasse nye boliger i terrænet, fastlægge rammer for boligernes udformning, skabe en udstykningsplan, udlægge arealer til veje og stier, sikre fælles grønne arealer, fastlægge udformningen af fællesarealer samt reservere bælter til jordlægning af ledninger.

Lokalplanens bestemmelser

Lokalplanen indeholder specifikke bestemmelser for bebyggelsens omfang og udseende:

• § 6.4 om tagudformning: Fastlægger, at tagenes hovedform "som hovedregel" skal være symmetriske sadeltage med en taghældning mellem 25° og 35°. Mindre dele af tagfladerne kan dog tillades med andre udformninger.
• § 7.2 om tagmaterialer: Bestemmer, at tage på boliger skal dækkes med røde vingetegl, men mindre tagflader kan tillades dækket af andre materialer.

Kommunens dispensation

Slagelse Kommune meddelte ejendommens ejere dispensation fra lokalplanens § 6.4 og § 7.2 til opførelse af en tilbygning, der skulle fungere som en mellembygning mellem eksisterende bygninger. Forud for afgørelsen havde kommunen foretaget naboorientering/partshøring, herunder af klageren. Klageren anførte i sin klage, at lokalplan nr. 96 er gældende og bør følges.

Natur- og Miljøklagenævnet har ikke givet medhold i klagen over Slagelse Kommunes afgørelse af 3. marts 2014. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Planlovens § 62, stk. 1.

Nævnets kompetence

Natur- og Miljøklagenævnet kan efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4 kun tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven. Nævnet kan derimod ikke vurdere afgørelsens hensigtsmæssighed eller dens indvirkning på klagers interesser.

Dispensation fra lokalplaner

En kommune kan dispensere fra en lokalplan, hvis dispensationen ikke er i strid med planens principper, jf. Planlovens § 19, stk. 1. Videregående afvigelser kræver tilvejebringelse af en ny lokalplan, jf. Planlovens § 19, stk. 2.

Principperne i en lokalplan omfatter typisk planens formålsbestemmelse, anvendelsesbestemmelser, den planlagte struktur og fordelingen mellem friarealer og bebyggede arealer. De omfatter derimod som hovedregel ikke de mere detaljerede bestemmelser om bebyggelsens omfang, udformning og placering, medmindre disse er fastlagt for at fastholde en særlig udformning af bebyggelsen. En bebyggelsesregulerende bestemmelse kan dog anses for at være en del af principperne, hvis den er specifikt henvist til i en detaljeret formålsbestemmelse, eller hvis lokalplanbestemmelsens eller lokalplanens karakter og detaljeringsgrad tilsiger det.

Vurdering af lokalplanens bestemmelser

Nævnet vurderede, at bestemmelserne i lokalplanens § 6.4 om tagudformning og § 7.2 om tagmaterialer ikke udgør en del af lokalplanens principper. Begge bestemmelser er formuleret som såkaldte kompetencenormer, hvilket betyder, at de giver kommunen mulighed for en konkret fravigelse efter en vurdering. Formuleringen "som hovedregel" indikerer, at en disposition er umiddelbart tilladt, men kommunen kan tillade andre dispositioner efter en konkret vurdering.

Procedure for dispensation

Udnyttelse af kompetencenormer skal ske via en dispensationsprocedure efter Planlovens § 19 og under iagttagelse af bestemmelserne i Planlovens § 20 om forudgående naboorientering. Slagelse Kommune havde foretaget en sådan naboorientering, og klageren havde indsendt indsigelse.

Konklusion

Da Slagelse Kommune havde hjemmel i planloven til at træffe den påklagede afgørelse af 3. marts 2014, kunne Natur- og Miljøklagenævnet ikke give medhold i klagen.