Klage over Egedal Kommunes kommuneplan 2013-2025

Sagen omhandler en klage over Egedal Kommunes vedtagelse af Kommuneplan 2013-2025. Klageren anførte, at kommunens gengivelse af klagers indsigelser i forbindelse med planens vedtagelse var ukorrekt og mangelfuld, hvilket medførte, at kommunalbestyrelsen traf afgørelse på et utilstrækkeligt grundlag. Klageren mente desuden, at udviklingen af Egedal by burde kunne ske uafhængigt af andre bydele og henviste til rækkefølgebestemmelser i en ældre lokalplan for Egedal By, som klageren mente fortsat skulle gælde.

Kommuneplanens indhold og klagers indsigelser

Kommuneplan 2013-2025 fastlægger en rækkefølge for byudviklingen i tre dele, hvor del 2 og 3 først kan udbygges, når områderne i den foregående del er planlagt. Dette fremgår af retningslinje 1.3.1. Klageren fremsatte høringssvar, hvori det blev anført, at områder i 2. og 3. del af planperioden burde kunne udbygges først, og at den fastlagte rækkefølge ikke var hensigtsmæssig. Klageren henviste også til, at rækkefølgebestemmelserne i lokalplan nr. 20 for Egedal By var tilstrækkelige.

Kommunens svar

Kommunen sammenfattede klagers høringssvar til kommunalbestyrelsen med, at klageren ønskede, at alle delområder i Egedal By kunne udbygges samtidig for at styrke udbygningen. Kommunen bemærkede desuden, at den lokalplan, klageren henviste til, ikke indeholdt rækkefølgebestemmelser med hjemmel i planloven, men at det var en del af lokalplanens redegørelse, der gengav den dagældende kommuneplans rækkefølgebestemmelser.

Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) traf afgørelse i sagen efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4, som giver nævnet kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven. Dette inkluderer spørgsmål om borgerinddragelse og kommunens hjemmel til at fastsætte rækkefølgebestemmelser.

Hjemmel til rækkefølgebestemmelser

NMK fastslog, at kommunen har hjemmel i Planlovens § 11e til at ledsage kommuneplanen med en redegørelse om den forudsatte rækkefølge for planens gennemførelse. Desuden kan der i medfør af Planlovens § 11b, stk. 1, nr. 12 fastsættes rammer for rækkefølgen for bebyggelse og ændret anvendelse af arealer til byformål. Kommunens afgørelse om rækkefølgebestemmelser er baseret på en skønsmæssig vurdering, som NMK ikke kan efterprøve.

Inddragelse af indsigelser

NMK vurderede, at kommunen ikke er forpligtet til at imødekomme indsigelser mod et planforslag, jf. Planlovens § 27, stk. 1, jf. Planlovens § 24, stk. 3. Klagerens indsigelse var gengivet i kommunens notat om indsigelser mod planforslaget, og kommunens gengivelse blev ikke fundet vildledende eller ikke fyldestgørende. Kommunen havde således inddraget klagers indsigelse i behandlingen af planforslaget.

Konklusion

På baggrund af ovenstående kunne Natur- og Miljøklagenævnet ikke give medhold i klagen over Egedal Kommunes vedtagelse af Kommuneplan 2013-2025.