Klage over byggetilladelse til garage afvist på grund af overskredet klagefrist

Sagen omhandler en klage fra en nabo over Randers Kommunes byggetilladelse af 23. maj 2013 til opførelse af en bygning med garage, carport og brændeskur. Kommunen vurderede, at byggeriet var umiddelbart tilladt i henhold til den gældende Byplanvedtægt nr. 17 med tilhørende tillæg.

Klagens indhold

Klageren anførte flere punkter i sin klage:

• Naboorienteringen var mangelfuld med hensyn til byggeriets areal, størrelse og placering i byggefeltet.
• Byggetilladelsen manglede en begrundet helhedsvurdering.
• Byggeriet var i strid med byplanvedtægten, som ifølge klager kun tillader fritliggende parcelhuse og begrænser sekundære bygninger som garager til maksimalt 50 m².
• Det nye byggeri fik nabohusene til at fremstå som sammenbyggede.

Sagsforløb

• 7. april 2013: Ansøgning om byggetilladelse modtages.
• 25. april 2013: Randers Kommune gennemfører naboorientering.
• 23. maj 2013: Kommunen meddeler byggetilladelse og orienterer klageren om afgørelsen.
• 2. september 2013: Byggeriet færdigmeldes.
• 20. september 2013: Kommunen besigtiger byggeriet og afslutter byggesagen, da det opførte vurderes at være i overensstemmelse med tilladelsen.
• 19. november 2013: Klager retter henvendelse til kommunen og anmoder om, at klagen videresendes til Natur- og Miljøklagenævnet.

Natur- og Miljøklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da klagefristen var overskredet.

Beregning af klagefrist

Nævnet fastslog, at Randers Kommunes byggetilladelse af 23. maj 2013 indebar en implicit afgørelse efter planloven, da kommunen forudsatte, at projektet var i overensstemmelse med byplanvedtægten.

Ifølge Planloven § 60, stk. 1, er klagefristen fire uger fra den dag, afgørelsen er meddelt. Da kommunen sendte afgørelsen til klager den 23. maj 2013, blev den anset for modtaget to dage senere. Klagefristen løb derfor fra den 27. maj 2013 til og med den 24. juni 2013.

Klagen blev først indgivet til Randers Kommune den 19. november 2013, hvilket er væsentligt efter udløbet af fristen. Nævnet henviste til sin restriktive praksis vedrørende overholdelse af klagefrister og afviste derfor sagen uden at tage stilling til de materielle klagepunkter.