Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om genoptagelse af sag vedrørende lokalplan for dagligvarebutik i Nyborg Kommune

Nyborg Kommune anmodede Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) om at genoptage en sag vedrørende kommunens vedtagelse af lokalplan nr. 245 og kommuneplantillæg nr. 20, som omhandlede etablering af en dagligvarebutik.

Baggrund for den oprindelige afgørelse

NMK havde i en tidligere afgørelse af 13. december 2013 ophævet Nyborg Kommunes vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 20. Dette skyldtes, at nævnet vurderede, at planlægningen var for et lokalcenter i henhold til Planloven § 5 n, stk. 1, nr. 1 og ikke en enkeltstående butik efter Planloven § 5 n, stk. 1, nr. 2. En afgørende mangel var, at der ikke var afholdt en for-offentlighedsprocedure i henhold til Planloven § 23 c, hvilket er et krav, når en planændring ikke kan betragtes som mindre væsentlig.

Som en konsekvens af ophævelsen af kommuneplantillæg nr. 20 blev lokalplan nr. 245 også ophævet. Lokalplanen var herefter i strid med kommuneplan 2009 og led dermed af en væsentlig retlig mangel, jf. Planloven § 13, stk. 1. Kommunens afgørelse om ikke at udarbejde en miljøvurdering for lokalplan nr. 245 bortfaldt ligeledes.

Kommunens anmodning om genoptagelse

I sin anmodning om genoptagelse anførte Nyborg Kommune, at der måtte være opstået en misforståelse mellem kommunen og nævnet som følge af den anvendte terminologi i planmaterialet. Kommunen forklarede, at hensigten var at etablere en dagligvarebutik til lokalområdets daglige forsyning. Da kommuneplan 2009 kun forudså enkeltstående butikker på op til 200 m², hvilket var utilstrækkeligt, blev kommuneplantillæg nr. 20 udarbejdet.

Kommunen fremhævede, at begrebet "centerområde" (1.C.10), som anvendes i både kommuneplantillægget og lokalplanen, adskiller sig fra begrebet "lokalcenter" i Planloven § 5 n, stk. 1, nr. 1. De forklarede, at "centerområder" er en betegnelse for områder med butikker, og at bogstavet "C" anvendes for sådanne områder i både lokal- og kommuneplaner. Denne terminologi og bogstavbetegnelse hænger sammen med systematikken i Plansystem.dk, hvor der ikke findes en specifik kode for "enkeltstående butik". Derfor blev indberetning foretaget med kode 41 for "centerformål" og kode 4140 for butiksformål.

Både ansøger og klager fra den oprindelige sag fik mulighed for at kommentere på kommunens genoptagelsesanmodning.

Natur- og Miljøklagenævnets vurdering

Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) er forpligtet til at genoptage en sag, hvis der fremkommer nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, væsentlige nye retlige forhold, eller hvis der er begået ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Kommunen fastholdt i sin anmodning, at den havde planlagt for en enkeltstående butik og ikke en butik i et lokalcenter, og henviste til manglen på en specifik kode for enkeltstående butikker i Plansystem.dk.

NMK fastholdt sin tidligere vurdering om, at Planloven § 5 n, stk. 1, nr. 2 omhandler butikker, der placeres uden for arealer udlagt til butiksformål, altså uden for et centerområde. Nævnet fandt, at kommunens anmodning om genoptagelse ikke indeholdt nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning for sagens resultat, og der var heller ikke begået væsentlige sagsbehandlingsfejl under nævnets behandling af sagen. Kommunens argumenter vedrørende terminologiens forståelse kunne ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse

På baggrund heraf blev anmodningen om genoptagelse ikke imødekommet. De bemærkninger, som ansøger og klager havde fremsat, blev derfor ikke behandlet.

Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Planloven § 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 9.