Afgørelse om afslag på genoptagelse af sag vedrørende kommuneplan og byggetilladelse

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en anmodning om genoptagelse af en tidligere afgørelse fra Naturklagenævnet af 16. november 2010. Sagen omhandlede Haderslev Kommunes afgørelser vedrørende tilladelse til et enfamiliehus på en ejendom i Haderslev Kommune samt vedtagelsen af Kommuneplan 2009.

Baggrund for genoptagelsesanmodningen

Klager efterspurgte den 19. september 2013 en afgørelse i klagesagen NKN-33-04057, som omhandlede Haderslev Kommunes Kommuneplan 2009. Klager oplyste, at der ikke var modtaget svar siden april 2010. Natur- og Miljøklagenævnet svarede den 8. november 2013, at sagen var behandlet i Naturklagenævnets afgørelse af 16. november 2010, som omfattede tre sager (NKN-31-01785, NKN-1322-00109 og NKN-33-04057).

Klager fastholdt i efterfølgende e-mails af 8. og 11. november 2013, at den del af klagen, der vedrørte Kommuneplan 2009, ikke var behandlet, da det ikke fremgik eksplicit af afgørelsen eller følgebrevet. Klager undrede sig desuden over udstykningen af to grunde inden for et beskyttet område og i kystnærhedszonen. Den 12. november 2013 anførte klager, at der ikke burde være opkrævet gebyr, da klagen var uafsluttet.

Den oprindelige sagsforløb

Naturklagenævnet traf afgørelse den 16. november 2010 om opførelse af et enfamiliehus inden for sø- og åbeskyttelseslinjen ved Slivsø. De påklagede afgørelser om dispensation fra sø- og åbeskyttelseslinjen og landzonetilladelse var dateret 24. august 2009. Haderslev Kommunes Kommuneplan 2009 blev endeligt vedtaget den 17. december 2009 og offentliggjort den 3. marts 2010. Klagerne, der omfattede indsigelser fra to omboende og DN Haderslev, blev behandlet under tre separate journalnumre, herunder NKN-33-04057 for planvedtagelsen.

Naturklagenævnet havde den 26. april 2010 anmodet kommunen om en udtalelse vedrørende klagerne over planvedtagelsen. Høringsbrevet omhandlede spørgsmål om:

• Inhabilitet hos formanden for kommunens udvalg for teknik og miljø.
• Ændringer i strid med Planloven § 27, stk. 2 i forbindelse med kommuneplanens endelige vedtagelse.
• Om kommuneplanen stred mod planlovens bestemmelser om planlægning i kystnærhedszonen.
• Manglende hensyn til den beskyttede art, løvfrøen.

Kommunens udtalelse af 6. juli 2010, som ikke var gengivet i Naturklagenævnets afgørelse, fastslog, at der ikke var foretaget væsentlige ændringer i forhold til det fremlagte forslag eller den hidtil gældende kommuneplan. Mindre digitaliseringsfejl og stregtykkelse på kort blev ikke anset for væsentlige ændringer. Kommunen vurderede, at formanden for udvalget ikke var inhabil, da hans ejendom ikke var omfattet af ændringer, og han ikke havde en særlig personlig eller økonomisk interesse. Kommunen mente desuden at have overholdt planlovens regler for kystnærhedszonen og havde ikke modtaget henvendelse om udpegning af habitatområde for løvfrøen.

Naturklagenævnets afgørelse af 16. november 2010 behandlede forvaltningsretlige spørgsmål og vurderede landzonetilladelsen samt dispensationen fra sø- og åbeskyttelseslinjen. Emner som habilitet, saglige hensyn, tilsyn med byggeriet, lighedsgrundsætningen, naboorientering, aktindsigt, lokalplanlægning, afgrænsning af kommuneplanrammen, løvfrøbestanden, naturmæssige og landskabelige hensyn, tidligere myndighedsbehandling, ansøgers berettigede forventning, kystnær beliggenhed og kommuneplanens øvrige udpegninger indgik i nævnets bemærkninger.

Natur- og Miljøklagenævnet afviste at genoptage sagen om Naturklagenævnets tidligere afgørelse af 16. november 2010.

Retlig prøvelse af planvedtagelse

Nævnet bemærkede, at det efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4 kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, herunder om en kommuneplan er vedtaget i overensstemmelse med lovens regler. Nævnet kan dog ikke vurdere, om indholdet af en kommuneplan, herunder konkrete udlæg af områder eller landskabsudpegninger, er rimelige eller hensigtsmæssige.

Kriterier for genoptagelse

En myndighed er forpligtet til at genoptage en sag, hvis der fremkommer nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at der er en vis sandsynlighed for et andet udfald. Genoptagelse kan også ske ved væsentlige nye retlige forhold eller ikke-uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Nævnets vurdering og afgørelse

Natur- og Miljøklagenævnet vurderede, at selvom det ikke udtrykkeligt fremgik af Naturklagenævnets afgørelse af 16. november 2010, at nævnet opretholdt Haderslev Kommunes vedtagelse af Kommuneplan 2009, behandlede nævnet de klagepunkter og indlæg, der omhandlede dette. Nævnet henviste til sagsfremstillingen og nævnets bemærkninger i den tidligere afgørelse, hvor spørgsmål om planvedtagelse, habilitet, løvfrøer og områdets landskabelige udpegninger var behandlet. Nævnet havde således taget stilling til klagen også i forhold til kommunens vedtagelse af Kommuneplan 2009.

Nævnet lagde desuden vægt på, at der var gået lang tid (fra november 2010 til september 2013) før anmodningen om genoptagelse blev fremsat, og at et nyt plangrundlag (Kommuneplan 2013) var undervejs til at erstatte Kommuneplan 2009.

Da der ikke var fremkommet nye væsentlige oplysninger, og da der i øvrigt ikke var grundlag for at genoptage sagen, afviste Natur- og Miljøklagenævnet anmodningen om genoptagelse. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.