Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om udskiftning af vinduer i Slagelse Kommune

Sagen omhandler en klage fra en andelsboligforening over Slagelse Kommunes afslag på ansøgning om udskiftning af vinduer på ejendommen beliggende [adresse1]. Ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 41 "Ny bebyggelse i den nordvestlige del af karreen [adresse2], [adresse3], [adresse4] og [adresse5]" fra 1989, hvis formål er at bevare eksisterende karakteristisk bebyggelse af historisk, arkitektonisk og miljømæssig værdi. Ejendommen, der er et tidligere pakhus fra omkring 1880, har en bevaringsværdi på 5 efter SAVE-metoden.

Tidligere sagsforløb

Klager havde tidligere ansøgt kommunen om at udskifte vinduer til såkaldte alu/træ-vinduer. Slagelse Kommune meddelte afslag den 12. oktober 2012. Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) ophævede kommunens afgørelse den 26. februar 2013 og hjemviste sagen til fornyet behandling, da begrundelseskravet i Forvaltningsloven § 24 ikke var opfyldt.

Kommunens afgørelse og begrundelse

Slagelse Kommune meddelte den 29. maj 2013 på ny afslag på ansøgningen om udskiftning til alu/træ-vinduer. Kommunen begrundede afslaget med henvisning til Lokalplan nr. 41, specifikt Lokalplan nr. 41 § 7.1 og Lokalplan nr. 41 § 8.1, samt de fire vejledninger udarbejdet med henblik på bevaring af den historiske købstad, især Vejledning nr. 1. Kommunen anførte, at alu/træ-vinduer adskiller sig væsentligt fra sprossede trævinduer og fremstår mere glatte og kantede, hvilket ville være meget synligt grundet ejendommens placering tæt på gaden. Kommunens praksis har hidtil været kun at tillade malede trævinduer inden for lokalplanområdet.

Klagerens anbringender

Klageren anførte i sin klage til Natur- og Miljøklagenævnet, at kommunen:

• Kun har fokuseret på det oprindelige ønske om energiruder med udvendig aluminiumsprofilering.
• Ikke har taget konkret stilling til muligheden for energiruder i træ uden aluminium.
• Ikke har vejledt om, hvilke vinduestyper der kan gives tilladelse til.
• Har overset, at lokalplanen giver mulighed for dispensation til mindre væsentlige lempelser, hvis det ikke ændrer områdets særlige karakter.
• Har en inkonsekvent praksis, da der 5 meter fra klagers ejendom er opført et rødt hus med plastikvinduer.
• Har en lang sagsbehandlingstid.

Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) har kompetence til at tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4. Dette inkluderer spørgsmålet om, hvorvidt en afgørelse har hjemmel i en lokalplan og i planloven. Nævnet kan derimod ikke tage stilling til spørgsmål om kommunens sagsbehandlingstid eller vejledningspligt, medmindre det har betydning for afgørelsens gyldighed.

Fortolkning af Lokalplan nr. 41 og Vejledning nr. 1

NMK vurderede, at Lokalplan nr. 41's generelle bestemmelse om bebyggelsens ydre fremtræden i Lokalplan nr. 41 § 7.1 ikke er tilstrækkelig klar til at håndhæves som en bindende bestemmelse i sig selv. Selvom lokalplanen indeholder detaljerede krav til visse bygningsdele, fastsætter den ikke krav om, at vinduer skal være af træ. Nævnet bemærkede, at Vejledning nr. 1, som kommunen henviste til, har karakter af anbefalinger og ikke indeholder et krav om trævinduer. Tværtimod forudsætter vejledningen, at andre materialer end træ kan anvendes, idet den omtaler plastikvinduer og betingelser for deres tilladelse.

Manglende hjemmel og afgørelse

NMK konkluderede, at Slagelse Kommune efter en nærmere gennemgang og fortolkning af Lokalplan nr. 41, sammenholdt med Vejledning nr. 1, ikke havde den fornødne hjemmel til at meddele afslag på ansøgningen om vinduer af træ med en udvendig pulverlakeret skærm af aluminium (alu/træ-vinduer). Denne mangel på hjemmel blev anset for væsentlig. På baggrund heraf ophævede Natur- og Miljøklagenævnet Slagelse Kommunes afgørelse af 29. maj 2013 og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet fandt det herefter unødvendigt at behandle klagerens anbringende om naboejendommen.