Klage over Guldborgsund Kommunes afgørelse om udlejning af boliger i overensstemmelse med lokalplan

Grundejerforeningen [...] klagede til Guldborgsund Kommune over et ejendomsselskabs udlejning af to boliger på [adresse1] og [adresse2]. Grundejerforeningen mente, at udlejningen var i strid med Lokalplan nr. 45, som ifølge dem forbød erhvervsmæssig udlejning. De anførte, at lejere ikke havde pligt til at deltage i grundejerforeningen, hvilket var et angreb på foreningen og ville forringe ejendomsværdien. Grundejerforeningen henviste til Lokalplan nr. 45 § 3, stk. 5. Klagen drejede sig kun om udlejning af [adresse1] og [adresse2], ikke om udlejning af [adresse3], hvor kommunen havde givet klager medhold. Tidligere byrådsmedlemmer havde oplyst, at man ikke havde intentioner om udlejningsbyggeri, da lokalplanen blev udformet. Guldborgsund Kommune oplyste i en mail af 15. maj 2013 til Natur- og Miljøklagenævnet, at boligerne var købt af et firma og udlejedes som helårsboliger. Guldborgsund Kommune afgjorde den 12. april 2013, at udlejningen ikke var i strid med lokalplanens § 3.5, da ejendommene ikke blev opdelt, og udlejningen var til boligformål. Kommunen fremhævede, at lokalplanens formål var at fastholde områdets karakter af boligområde, og at erhverv, der optog hele ejendommen som pensionat eller sommerhusudlejning, ville ændre denne karakter. Kommunen mente desuden, at lokalplanen ikke kunne regulere ejerforhold eller lejeforhold. Grundejerforeningen indbragte herefter sagen for Natur- og Miljøklagenævnet den 24. april 2013. De fastholdt, at udlejningen var i strid med lokalplanens bestemmelser om erhvervsmæssig udlejning. Lokalplan nr. 45 fra 2000 havde til formål at muliggøre nyt boligbyggeri og sikre, at udbygningen skete i overensstemmelse med kommuneplanens rammebestemmelser. Området var udlagt til nyt boligområde, primært tæt lav bebyggelse. #### Lokalplanens bestemmelser om erhverv * § 3.3: Forbød virksomhed, der var til ulempe for omboende. * § 3.4: Tillod visse former for virksomhed, der almindeligvis udføres i beboelseshuse, hvis den drives af beboeren, ikke ændrer ejendommens karakter af beboelsesejendom, og ikke medfører ulemper eller øget parkeringsbehov. * § 3.5: Fastlagde, at ejendommene ikke måtte benyttes til nogen form for erhvervsvirksomhed udover den i § 3.4 beskrevne. Specifikt måtte der ikke indrettes bebyggelse til eller udøves handels-, vognmands-, fabriks- eller oplagsvirksomhed, og der måtte ikke indrettes pensionater eller klublejligheder, eller drives anden lignende form for erhvervsmæssig udlejning.

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede sagen efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4, som giver nævnet kompetence til at tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter planloven. Nævnet bemærkede, at lokalplanbestemmelser er bindende over for borgerne i henhold til Planloven § 18. For at en bestemmelse kan håndhæves, skal den være klart og præcist formuleret. ### Hjemmel i planloven Nævnet henviste til Planloven § 15, stk. 2, nr. 2 og Planloven § 15, stk. 2, nr. 8, som giver hjemmel til at regulere områdets og de enkelte bygningers anvendelse. Det blev understreget, at lokalplanbestemmelser skal være begrundet i saglige, planlægningsmæssige hensyn. Nævnet fastslog, at der er hjemmel til at regulere boligtyper som pensionater og klublejligheder, da disse har betydning for planlægningsmæssige forhold som boligtæthed og parkeringsbehov. Derimod er der ikke hjemmel i planloven til at regulere ejerforhold, da disse ikke anses for at være planlægningsmæssigt relevante. ### Fortolkning af lokalplanbestemmelser Nævnet vurderede lokalplanens § 3.5, som fastsætter, at det ikke er tilladt at drive pensionat, klublejligheder eller "anden lignende form for erhvervsmæssig udlejning". Natur- og Miljøklagenævnet konkluderede, at ordlyden i lokalplanens § 3.5 ikke omfatter enhver form for erhvervsmæssig udlejning, men kun de specifikt opregnede boligtyper (pensionater, klublejligheder) og "anden lignende" udlejning. Baseret på sagens oplysninger fandt nævnet, at ejendomsselskabets udlejning af de to boliger som helårsboliger ikke havde karakter af pensionat, klublejligheder eller lignende. ### Afgørelse På denne baggrund kunne Natur- og Miljøklagenævnet ikke give medhold i klagen over Guldborgsund Kommunes afgørelse af 12. april 2013. Kommunens afgørelse om, at udlejningen af [adresse1] og [adresse2] var i overensstemmelse med Lokalplan nr. 45, blev dermed stadfæstet. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Planloven § 62, stk. 1.