Planklagenævnets afslag på genoptagelse af sag om ekspropriation til byudvikling

Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af en afgørelse truffet af Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) den 4. juli 2013. Denne afgørelse havde tidligere afvist at genoptage Naturklagenævnets (NKN) afgørelser vedrørende ekspropriation af to ejendomme i Aarhus Kommune til byudvikling.

Baggrund for ekspropriationssagerne

De oprindelige afgørelser om ekspropriation blev truffet af Naturklagenævnet den 4. februar 2009. Disse afgørelser blev efterfølgende opretholdt af Retten i Aarhus den 14. januar 2011 og af Vestre Landsret den 26. januar 2012.

Tidligere genoptagelsesanmodninger

Klageren anmodede den 19. marts 2012 Natur- og Miljøklagenævnet om at genoptage Naturklagenævnets sager. Natur- og Miljøklagenævnet besluttede den 20. november 2012 ikke at genoptage sagerne.

Den 17. marts 2013 anmodede klageren Natur- og Miljøklagenævnet om at genoptage sin egen afgørelse af 20. november 2012. I forbindelse hermed drøftede Natur- og Miljøklagenævnets sagsbehandler den 12. april 2013 sagen med en medarbejder fra Kammeradvokaten, som varetog nævnets interesser i en retssag anlagt mod nævnet. Natur- og Miljøklagenævnet besluttede den 4. juli 2013 igen ikke at genoptage sagen.

Retten i Aarhus afviste den 20. oktober 2014 den sag, der var anlagt mod Natur- og Miljøklagenævnet, og denne afgørelse blev stadfæstet af Vestre Landsret den 12. februar 2016.

Klagerens anmodning til Planklagenævnet

Den 18. september 2017 anmodede klageren Planklagenævnet om at genoptage sagen. Klageren uddybede sin anmodning i flere bemærkninger i oktober, november og december 2017. Hovedargumentet for genoptagelsesanmodningen var, at Natur- og Miljøklagenævnet angiveligt ulovligt skulle have ændret sin genoptagelsespraksis efter påvirkning fra Kammeradvokaten. Klageren henviste især til et referat af en sagsbehandlingsdrøftelse mellem en tidligere medarbejder hos Natur- og Miljøklagenævnet og en tidligere medarbejder hos Kammeradvokaten. Klageren mente desuden, at Kammeradvokaten havde en dobbeltrolle, da de også havde virket som advokat for Region Midtjylland, som var klagerens modpart i ekspropriationssagerne.

Spørgsmålet om Kammeradvokatens påståede dobbeltrolle blev indbragt for Advokatnævnet, som ved afgørelse af 29. februar 2016 frifandt Kammeradvokaten.

Planklagenævnet har pligt til at vurdere en anmodning om genoptagelse, hvis der foreligger nye, væsentlige faktiske oplysninger, væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller væsentlige nye retlige forhold, der potentielt kunne have ændret sagens udfald.

Planklagenævnets vurdering

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at genoptage Natur- og Miljøklagenævnets sag NMK-32-00014. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning, og at der ikke var begået væsentlige sagsbehandlingsfejl under den tidligere behandling af sagen.

Kammeradvokatens rolle

Vedrørende telefonnotatet af 12. april 2013, der omhandlede en drøftelse mellem Natur- og Miljøklagenævnets sagsbehandler og Kammeradvokaten, vurderede Planklagenævnet, at drøftelsen var udtryk for, at Kammeradvokaten som repræsentant for nævnet blev holdt orienteret om sideløbende sager og ydede rådgivning. Nævnet lagde desuden vægt på, at Advokatnævnet allerede havde behandlet og frifundet Kammeradvokaten for spørgsmålet om den påståede dobbeltrolle den 29. februar 2016.

Afgørelse

På baggrund af ovenstående afslog Planklagenævnet anmodningen om genoptagelse af Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 4. juli 2013.

Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.