Landzonetilladelse til hestepension på ejendom med stutteri

Sagen omhandler en landbrugsejendom på 6,4 ha i Hillerød Kommune, der anvendes til stutteri. Siden 2013 er ejendommen også blevet anvendt til hestepension. Ejeren ansøgte den 30. november 2015 om en lovliggørende landzonetilladelse til at drive hestepension med 11 opstaldede heste i de eksisterende bygninger, som i forvejen husede stutteriets 9 heste.

Kommunens afgørelse

Hillerød Kommune meddelte den 26. august 2016 en lovliggørende landzonetilladelse. Kommunen vurderede, at den ændrede anvendelse ikke stred mod kommuneplanens retningslinjer for landskabelige værdier. Der blev lagt vægt på, at der ikke skulle opføres nye bygninger, og at hestepensionen ikke udgjorde en væsentlig forøgelse af aktiviteterne på ejendommen. Desuden blev ejendommens placering tæt på by og ridestier anset som hensigtsmæssig.

Klagen

Naboer til ejendommen klagede over afgørelsen. De anførte, at tilladelsen var uklar, og at den øgede aktivitet ville medføre trafikale og miljømæssige gener. Klagerne mente også, at ansøgningen var en omgåelse af reglerne, da den store staldbygning oprindeligt blev godkendt til stutteridrift i henhold til Planlovens § 36, stk. 1, nr. 3, men nu også anvendes til kommerciel hestepension.

Planklagenævnet stadfæster Hillerød Kommunes afgørelse. Nævnet finder, at etablering af en hestepension er en ændret anvendelse, som kræver landzonetilladelse efter Planlovens § 35, stk. 1.

Nævnets vurdering

Planklagenævnet vurderer, at ansøgningsmaterialet var tilstrækkeligt oplyst til at træffe en afgørelse, og at selve tilladelsen er tilstrækkeligt præcis. Nævnet afviser klagers argument om, at tilladelsen skulle regulere fremtidige, hypotetiske ændringer, såsom et eventuelt ophør af stutteridriften.

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens skøn. Afgørelsen er baseret på følgende centrale punkter:

• Etableringen af hestepensionen er i overensstemmelse med kommuneplanens udpegninger og retningslinjer.
• Aktiviteten medfører ikke en væsentlig forøgelse af de samlede aktiviteter på ejendommen.
• Der opføres ikke ny bebyggelse, da eksisterende bygninger anvendes.
• Vilkårene i tilladelsen er med til at begrænse eventuelle gener for naboerne.

Planklagenævnet bemærker, at kommunens efterfølgende kommentar i klagesagen om, at tilladelsen også skulle dække "kommende byggeri", ville være i strid med Planlovens § 35, stk. 1. Da selve afgørelsen dog kun omfatter det ansøgte, giver bemærkningen ikke anledning til at ændre afgørelsen.

Afgørelse

Planklagenævnet stadfæster kommunens afgørelse, hvilket betyder, at landzonetilladelsen til at drive hestepension i kombination med stutteri er gyldig.