Afslag på genoptagelse af sag om afslag på opstilling af husstandsmølle

Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) traf den 11. januar 2016 afgørelse om at stadfæste Thisted Kommunes afslag af 18. september 2015 på opstilling af en husstandsmølle på ejendommen [matrikel1] Lund By, Lild, beliggende [adresse1]. Afgørelsen blev truffet efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 1 og Planlovens § 35, stk. 1, vedrørende landzonebestemmelser.

Klager anmodede herefter nævnet om at genoptage sagen, idet det blev anført, at NMK's afgørelse hvilede på et ufuldstændigt eller fejlagtigt grundlag. Klager henviste til sin oprindelige klage af 14. oktober 2015 og supplerende bemærkninger af 4. december 2015.

Klagerens anbringender for genoptagelse

Klager fremførte en række punkter til støtte for anmodningen om genoptagelse:

• Manglende hensyntagen til klagers oplysninger: Afgørelsen forholder sig ikke til klagers anbringender, oplysninger og fremlagte fotos.
• Fejlagtig vurdering af plangrundlag: Kommunens vurderinger og henvisninger til plangrundlaget er fejlagtige og er lagt til grund uden reel efterprøvelse.
• Kulturhistoriske værdier: Der er reelt ingen kulturhistoriske værdier at beskytte, og henvisningen til "kulturhistoriske interesseområder" mangler realitet.
• Stilleområde: Henvisningen til området som "stilleområde" er irrelevant, da uønskede støjkilder primært omfatter "skydebaner, større vejanlæg, flyvepladser og motorbaner" ifølge Regionsplanen for Thisted Kommune.
• Forkert landskabsbeskrivelse: Thisted Kommunes beskrivelse af landskabet er forkert og ikke baseret på virkeligheden. Området er opdyrket, har mange læhegn, en lille skov, er kuperet mod vest og nord, og er ikke øde eller friholdt for høje genstande (f.eks. møller, højspændingsmaster, siloer).
• Fejlagtig placering af møllen: Kommunens og NMK's afgørelse er baseret på en fejlagtig placering af husstandsmøllen. Den korrekte placering er lavere (ca. kote 4) og vil derfor ikke være "meget synlig".
• Behov for besigtigelse: Sagen er ikke tilstrækkeligt oplyst, og en besigtigelse er nødvendig, især grundet den urigtige landskabsbeskrivelse.
• Manglende partshøring: Kommunen foretog besigtigelse uden varsling, og klager fik ikke mulighed for at kommentere kommunens håndskrevne notat. NMK har ikke forholdt sig til denne kritik.
• Utilstrækkelig begrundelse: NMK har ikke uddybet begrundelsen for afgørelsen tilstrækkeligt, og kommunen har ikke forholdt sig til den ændrede aktuelle placering af møllen.

Sagens oplysninger og kommunens bemærkninger

NMK's oprindelige afgørelse lagde til grund, at ejendommen ligger i landzone og er udpeget som landskabeligt interesseområde, kulturhistorisk interesseområde (nr. 13) og stilleområde i kommuneplanen. Thisted Kommune havde besigtiget området den 6. juli 2015 og vurderet, at møllen ville stride mod planlovens landzonebestemmelser og have en væsentlig negativ landskabelig påvirkning. Kommunen lagde også vægt på præcedensvirkning.

Vedrørende møllens placering oplyste Thisted Kommune den 13. november 2015, at den oprindelige placering var baseret på ansøgningens kortbilag, og at den senere oplyste placering ikke tidligere var forevist. Kommunen vurderede dog, at den ændrede placering ikke ville have ført til et andet resultat, da påvirkningen af de landskabelige forhold ville være den samme. Kommunen erkendte en fejl i sagsbehandlingen ved manglende partshøring i forhold til den landskabelige vurdering, men mente ikke, at det ville have ændret afgørelsen. NMK fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af landskabet eller konkludere, at den manglende partshøring gjorde afgørelsen ugyldig, da klager havde haft mulighed for at kommentere i klagesagen.

Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) har pligt til at vurdere en anmodning om genoptagelse, hvis der foreligger nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller væsentlige nye retlige forhold, der med sandsynlighed kunne have ændret sagens udfald.

Vurdering af klagerens anbringender

NMK vurderede klagerens anbringender i forhold til kriterierne for genoptagelse:

• Faktiske oplysninger: Klager anførte, at de landskabsbeskrivelser, som nævnet havde lagt til grund, var ukorrekte. NMK havde i sin afgørelse lagt vægt på, at husstandsmøllen ønskedes placeret i et område med særlige landskabsudpegninger, herunder et landskabeligt interesseområde ifølge kommuneplanen. Nævnet havde inddraget fremlagte fotos, kommunens beskrivelse af landskabet fra besigtigelsen samt kommunens bemærkninger af 13. november 2015, der også forholdt sig til den senest oplyste, lavere placering af møllen. NMK fandt, at klager ikke havde anført nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at der var en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet resultat.

• Sagsbehandlingsfejl – Begrundelse: Klager kritiserede, at nævnet ikke havde uddybet begrundelsen tilstrækkeligt. NMK henviste til Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24, stk. 1 og Forvaltningslovens § 24, stk. 2, som fastsætter krav til begrundelsens indhold. Nævnet havde i sin afgørelse henvist til Planlovens § 35, stk. 1, Bekendtgørelse om planlægning for og tilladelse til opstilling af vindmøller, kommuneplanen og nævnets praksis for husstandsmøller i særlige landskabsudpegninger. NMK fandt på den baggrund, at kravene til begrundelse var opfyldt, og at der ikke var begået væsentlige sagsbehandlingsfejl.

• Sagsbehandlingsfejl – Partshøring: Klager fremførte, at der ikke var foretaget partshøring over kommunens besigtigelsesdata. NMK anerkendte, at der ikke var foretaget partshøring før kommunens afgørelse, men bemærkede, at klager havde haft lejlighed til at kommentere iagttagelserne under klagesagens behandling. Nævnet fandt ikke, at den manglende partshøring over kommunens vurdering af husstandsmøllens påvirkning af landskabet kunne medføre, at Thisted Kommunes afgørelse var ugyldig.

• Besigtigelse: Vedrørende klagers ønske om en besigtigelse fandt nævnet, at sagen var tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag, herunder det fremsendte materiale og fotos.

Afgørelse

Natur- og Miljøklagenævnet afviste at genoptage sagen, da klagerens anbringender ikke udgjorde nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning eller væsentlige sagsbehandlingsfejl, der kunne ændre sagens resultat. Afgørelsen om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17.