Klage over tillæg til miljøgodkendelse for udvidelse af kvægproduktion

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Esbjerg Kommunes afgørelse af 1. februar 2017. Afgørelsen omhandlede et tillæg til miljøgodkendelsen for en udvidelse af kvægproduktionen på en ejendom i Esbjerg Kommune.

Baggrund for ansøgningen

Ansøgningen om miljøgodkendelse blev indgivet den 27. juli 2016. Projektet omfattede en udvidelse af ejendommens dyrehold fra 141,0 dyreenheder (DE) til 207,3 DE. Udvidelsen skulle ske i eksisterende stalde.

Kommunens klagevejledning

Esbjerg Kommune vejledte i sin afgørelse om klagemulighederne til Miljø- og Fødevareklagenævnet i henhold til Husdyrbruglovens § 76, stk. 1. Det blev tydeligt angivet, at klagen skulle indgives via Klageportalen til Esbjerg Kommune, og at klagefristen udløb den 15. marts 2017 kl. 23:59. Det blev også præciseret, at klagen først var indgivet, når den var tilgængelig for kommunen i Klageportalen.

Klagen og dens forløb

Klager, en omboende, indgav klagen den 15. marts 2017 kl. 16.00 via Klageportalen. Klagen vedrørte blandt andet lugtgener, mangelfuld skadedyrsbekæmpelse og transportgener. Ved indgivelsen af klagen angav klager dog Miljøstyrelsen som den myndighed, der klages over, i stedet for Esbjerg Kommune. Klagekvitteringen bekræftede denne fejl. Esbjerg Kommune modtog først klagen fra Miljøstyrelsen via Klageportalen den 29. marts 2017, hvilket var efter klagefristens udløb.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste klagen over Esbjerg Kommunes afgørelse om tillæg til miljøgodkendelse for kvægproduktionen. Afvisningen skyldtes, at klagen blev anset for at være indgivet for sent, da den ikke rettidigt var tilgængelig for den korrekte myndighed.

Klagefrist og indgivelse

Nævnet henviste til Husdyrbruglovens § 77, stk. 1, som fastslår, at en klage skal indgives skriftligt til den myndighed, der har truffet afgørelsen, ved anvendelse af digital selvbetjening. En klage anses først for indgivet, når den er tilgængelig for myndigheden. Da klagen først var tilgængelig for Esbjerg Kommune den 29. marts 2017, efter klagefristens udløb den 15. marts 2017, var klagen som udgangspunkt for sen.

Vurdering af undskyldelig fejltagelse

Nævnet vurderede, om fejlen med at angive Miljøstyrelsen i stedet for Esbjerg Kommune kunne betragtes som en undskyldelig fejltagelse i henhold til Forvaltningslovens § 7, stk. 2. Denne bestemmelse indebærer en pligt for myndigheder til at videresende henvendelser til rette myndighed, og praksis anser normalt en rettidig klage for overholdt, hvis en undskyldelig fejltagelse har ført til indgivelse til en forkert myndighed.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt dog ikke, at der var tale om en undskyldelig fejltagelse i dette tilfælde. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Esbjerg Kommunes klagevejledning i miljøgodkendelsen var korrekt og tydelig, jf. Husdyrbruglovens § 60. Den angav klart, at klagen skulle rettes til Esbjerg Kommune via Klageportalen, og hvornår klagefristen udløb.
• Klageportalen vejledte tydeligt under ”Oplysning om den myndighed, som klagen vedrører”, at det er den myndighed, der har truffet afgørelsen, som skal vælges. Klager havde selv anført ”Miljøstyrelsen” på trods af denne vejledning.
• Klager blev ved afslutningen af klageprocessen i Klageportalen vejledt om at efterse og godkende, at de anførte oplysninger var korrekte, og modtog en kvittering, der bekræftede, at klagen var rettet mod Miljøstyrelsen.

Konklusion

På baggrund af den klare vejledning og klagers egne handlinger i Klageportalen fandt nævnet ikke, at der forelå omstændigheder, der gjorde, at klagefristen kunne anses for overholdt. Der blev også taget hensyn til, at ansøgeren måtte antages at have indrettet sig i tillid til, at afgørelsen ikke ville kunne anfægtes. Klagen blev derfor afvist fra realitetsbehandling, og Esbjerg Kommunes afgørelse af 1. februar 2017 står uændret ved magt. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.