Afgørelse i sag om Slagelse Kommunes endelige vedtagelse af Lokalplan nr. 1059 "Miljøcenter Enggården"

En gruppe omboende klagede til Natur- og Miljøklagenævnet over Slagelse Kommunes endelige vedtagelse af Lokalplan nr. 1059 "Miljøcenter Enggården" og tilhørende Kommuneplantillæg nr. 13. Klagen omhandlede flere aspekter, herunder spørgsmål om kommunens habilitet, tilsyn med miljøcentret og aktindsigt i sagens dokumenter.

Klagepunkter

Klagerne fremførte en række specifikke punkter:

• Kommunen havde ikke imødekommet anmodninger om aktindsigt vedrørende kommunens samarbejde og økonomiske interesser i Miljøcenter Enggården, herunder drøftelser og forhåndsaftaler med virksomheden.
• Kommunens svar på spørgsmål om politiske/økonomiske interesser var utilstrækkelige, hvilket gjorde det svært at vurdere kommunens habilitet.
• En delvist kommunalt ejet virksomhed (virksomhed2) lejede lokaler af miljøcentret, hvilket skabte indtryk af kommunal interesse og inhabilitet i godkendelsesprocedurerne.
• Kommunen udviste manglende vilje til at føre tilsyn med miljøgodkendelsen og tog ikke klager over støj alvorligt.
• Virksomhedens placering harmonerede ikke med intentionerne om grundvandsbeskyttelse.

Slagelse Kommunes Håndtering

Slagelse Kommune havde endeligt vedtaget lokalplanen og kommuneplantillægget den 27. august 2012. Der var udarbejdet en miljøvurdering og VVM-redegørelse, og kommunen havde meddelt miljøgodkendelse til centeret. Lokalplanen havde til formål at fastlægge arealanvendelse til erhvervsformål (miljøvirksomhed) og regulere bebyggelse. Området skulle forblive i landzone, og lokalplanen skulle muliggøre udflytning og udvikling af virksomhed1.

Kommunen begrundede placeringen med, at slambehandling er en aktivitet, der ikke kan placeres i et traditionelt erhvervsområde, og at beliggenheden var ideel på grund af afstand til naboer, trafikale forhold og nærhed til renseanlæg og forbrændingscentral. Kommunen afviste inhabilitet og oplyste, at den havde behandlet sagen som enhver anden plansag. Vedrørende aktindsigt mente kommunen, at der var givet fuld aktindsigt i plansagen og miljøgodkendelsessagen. Kommunen havde sendt specifikke dokumenter og oversigter over dokumenter i plansagen og vejledt klageren om yderligere anmodninger. Kommunen oplyste, at der ikke forelå en egentlig forhåndsaftale med virksomhed1 ApS.

Natur- og Miljøklagenævnets Gennemgang

Nævnet gennemgik kommunens sagsbehandling og de fremsendte materialer, herunder kommunikation om aktindsigt. Det blev konstateret, at kommunen havde sendt aktlister for plansagerne, men ikke for sagen om miljøgodkendelse og VVM. Nævnet bemærkede, at spørgsmål om notatpligt og sagsbehandlingstid ikke var omfattet af nævnets kompetence.

Natur- og Miljøklagenævnet traf følgende afgørelse i sagen:

Lokalplan og Kommuneplantillæg

Nævnet kunne ikke give medhold i klagen over Slagelse Kommunes endelige vedtagelse af Lokalplan nr. 1059 "Miljøcenter Enggården" med tilhørende Kommuneplantillæg nr. 13. Nævnet fandt, at kommunens vedtagelse var sket i overensstemmelse med Planlovens § 27, stk. 1. Det blev vurderet, at lokalplanen var begrundet i saglige, planlægningsmæssigt relevante hensyn. Vedrørende spørgsmålet om inhabilitet fandt nævnet ikke grundlag for at antage, at der var tale om myndighedsinhabilitet i Slagelse Kommune, eller at kommunen havde inddraget usaglige hensyn. Nævnet henviste til, at Forvaltningslovens § 3 kun omfatter personers inhabilitet, og at der ikke var grundlag for at anvende den ulovbestemte retsgrundsætning om myndighedsinhabilitet.

Tilsyn med Virksomheden

Natur- og Miljøklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Slagelse Kommunes tilsynsførelse med Miljøcenter Enggården. Nævnet henviste til, at klager over kommuners tilsynsafgørelser ikke kan påklages til Natur- og Miljøklagenævnet, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3. Sådanne klager skal i stedet indbringes for Statsforvaltningen.

Aktindsigt

Nævnet konstaterede, at klagerne havde fået aktindsigt i det ønskede omfang i plansagen, jf. Offentlighedslovens § 5, stk. 1. Kommunen havde fremsendt aktlister for plansagerne og den oprindelige anmodning om lokalplan. Nævnet fandt dog, at det var en fejl, at Slagelse Kommune ikke sendte en aktliste i kommunens sag om miljøgodkendelse og VVM, men kun i sagerne om lokalplanen. Nævnet bemærkede, at dets kompetence kun omfatter afgørelser om aktindsigt, jf. Offentlighedslovens § 15, stk. 2 og Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6, og ikke spørgsmål om kommunens vejledningspligt eller sagsbehandlingstid. Spørgsmål om overholdelse af notatpligten i Offentlighedslovens § 6 var heller ikke omfattet af nævnets kompetence.