Sag om Festivøl-konkurrence: Købsbetinget tilfældighedskonkurrence?

Sagen omhandlede Carlsberg Danmark A/S's "Festivøl-konkurrencen" afholdt i april 2002, hvor Forbrugerombudsmanden påstod, at konkurrencen var en købsbetinget tilfældighedskonkurrence i strid med Markedsføringsloven § 9, stk. 2.

Konkurrencens udformning

Konkurrencen tilbød præmier relateret til Grøn Koncert og Roskilde Festival. Deltagelse kunne ske på to måder:

• Købsbetinget: Indsendelse af et specifikt antal kapsler fra Grøn Tuborg eller Guld Tuborg.
• Ikke-købsbetinget: Via voice response (telefonopkald), hvor man besvarede sandt/falsk-udsagn. Denne metode var begrænset til én gang dagligt pr. niveau. Lodtrækningen om præmierne var uafhængig af deltagelsesmåden. Carlsberg markedsførte konkurrencen i butikker og på Guld Tuborgs bagetiketter, og kampagnematerialet oplyste, at konkurrencen ikke var købsbetinget.

Forbrugerombudsmandens anbringender

Forbrugerombudsmanden gjorde gældende, at Carlsberg skulle forbydes at afholde og markedsføre købsbetingede tilfældighedskonkurrencer. De påstod, at "Festivøl-konkurrencen" enten var to separate konkurrencer (hvoraf den ene var købsbetinget) eller én samlet konkurrence, hvor køb af produktet indgik som et element. Det blev anført, at deltagere, der indsendte kapsler, fik bedre vinderchancer ved også at deltage via voice response, hvilket tilskyndede til køb. Desuden blev det hævdet, at mangel på foldere i butikkerne tvang forbrugere til at købe Guld Tuborg for at få adgang til telefonnummeret for voice response. Forbrugerombudsmanden argumenterede for, at disse forhold, samlet eller hver for sig, gjorde konkurrencen købsbetinget.

Carlsbergs anbringender

Carlsberg bestred, at konkurrencen var købsbetinget. De fremhævede, at de to deltagelsesmuligheder var ligestillede i praksis, og at kampagnematerialet tydeligt informerede om den ikke-købsbetingede deltagelsesmulighed. Carlsberg argumenterede for, at den blotte omtale på Guld Tuborgs etiket ikke gjorde konkurrencen købsbetinget, da etiketten typisk ses efter køb. De anførte også, at voice response-deltagelse var lettere og billigere, og at Carlsberg afholdt driftsomkostningerne. Carlsberg nedlagde desuden en selvstændig påstand om, at en tilfældighedskonkurrence ikke falder under forbuddet i Markedsføringsloven § 9, hvis der er en reel, ikke-købsbetinget adgang til deltagelse, som er klart omtalt for forbrugerne.

Sø- og Handelsretten afviste Forbrugerombudsmandens principale og subsidiære påstande samt Carlsbergs selvstændige påstand. Dette skyldtes, at påstandene var formuleret for generelt og søgte en principiel fortolkning af Markedsføringsloven § 9 frem for at løse en konkret tvist, hvilket ikke er rettens opgave.

Oversigt over påstande og afgørelser

Flertallets begrundelse for frifindelse

Et flertal af dommerne fandt, at forbudsbestemmelsen i Markedsføringsloven § 9 efter sit formål ikke kan forstås bredere end ordlyden, der fastsætter, at deltagelse i en tilfældighedskonkurrence ikke må være købsbetinget. De lagde vægt på, at Festivøl-konkurrencen var udformet med særdeles gode muligheder for at deltage uden køb af Carlsberg-produkter via voice response. Det var både lettere og billigere at deltage via voice response end ved at indsende kapsler, og Carlsberg havde i sit kampagnemateriale givet forbrugerne klar besked om denne alternative deltagelsesmulighed. Retten fandt, at den blotte mulighed for at deltage med kapsler (købsbetinget) ikke medførte, at konkurrencen faldt under forbuddet i Markedsføringsloven § 9, når en ikke-købsbetinget mulighed eksisterede. Omtalen på Guld Tuborgs bagetiket eller den teoretiske mulighed for at forbedre vinderchancer ved at deltage på begge måder ændrede ikke denne vurdering.

Mindretallets begrundelse

Én dommer (Klaus Melvin Jensen) fandt, at deltagelse i konkurrencen var købsbetinget og dermed omfattet af forbuddet i Markedsføringsloven § 9. Denne dommer lagde vægt på, at konkurrencen, som den var udformet, kunne have tilskyndet forbrugeren til at købe et produkt, den pågældende ellers ikke ville have købt, for at forbedre sine vinderchancer. Dette ansås for at være i strid med bestemmelsens formål.

Sagsomkostninger

Forbrugerombudsmanden blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Carlsberg A/S.