Sag om lovligheden af 12-måneders bindingsperiode ved leje af mobiltelefoner og overtrædelse af markedsføringsloven ved markedsføring af 'Bytmobil'-konceptet.

Sagen drejer sig om Sonofon Partner A/S's (i det følgende: Sonofon) "Bytmobil"-koncept, der blev introduceret i januar 2004. Konceptet tillod forbrugere at leje mobiltelefoner i 12 måneder med mulighed for årligt skifte. Forbrugerombudsmanden anlagde sag mod Sonofon, idet det blev påstået, at Sonofons markedsføring og aftalevilkår overtrådte markedsføringsloven.

Baggrund for Sagen

• Konceptet "Bytmobil": Sonofon markedsførte konceptet med løfter om, at det var billigere at leje end at købe, og at man altid ville have den nyeste mobiltelefon. Aftalen indeholdt en bindingsperiode på 12 måneder, et krav om abonnement og et depositum. Vilkårene specificerede også, at telefonen skulle returneres i samme stand som ved udlevering, ellers skulle erstatning betales.
• IT Telestyrelsens indblanding: Efter henvendelse fra IT Telestyrelsen ændrede Sonofon lejevilkårene, så telefonen kunne låses op efter 6 måneder, hvorefter IT Telestyrelsen ikke foretog yderligere.

Forbrugerombudsmandens Foreløbige Forbud

Den 29. marts 2004 nedlagde Forbrugerombudsmanden et foreløbigt forbud mod Sonofon for fire punkter:

• Punkt 1: Anvendelse af aftalevilkår med bindingsperiode over 6 måneder.
• Punkt 2: Markedsføring af udlejning som indeholdende en "bytteret", når lejeren ikke opnåede en særlig retsstilling.
• Punkt 3: Markedsføring af udlejning som økonomisk fordelagtigt alternativ til køb, når omkostningerne var sammenlignelige eller højere, og lejeren bar risiko for tab/skade.
• Punkt 4: Udbydelse af udlejning uden mulighed for, at lejer kunne gøre sig bekendt med lejevilkårene inden aftaleindgåelse.

Sø- og Handelsretten ophævede den 2. april 2004 foreløbigt punkt 1 og 3, mens punkt 2 og 4 blev opretholdt, indtil der blev afsagt dom i sagen.

Parternes Påstande

• Forbrugerombudsmanden: Påstod, at Sonofon skulle forbydes at foretage de handlinger, der var omfattet af det foreløbige forbud (pkt. 1-4), at det foreløbige forbud af 29. marts 2004 (pkt. 2 og 4) skulle stadfæstes, og at Sonofon skriftligt skulle orientere forbrugere om en bindingsperiode på kun 6 måneder.
• Sonofon: Påstod frifindelse.

Sonofons Argumenter

Sonofon argumenterede for, at en bindingsperiode på 12 måneder er kutyme i branchen for udlejning af løsøre, og at lejeaftalen ikke var et køb. De hævdede, at både bindingsperioden og prisoplysningerne var overskuelige for den almindelige forbruger og ikke stred mod Markedsføringsloven eller Aftaleloven. Sonofon fastholdt, at konceptet altid var markedsført som leje, ikke bytte, og at markedsføringen som økonomisk fordelagtig var korrekt, da de samlede lejeomkostninger over 12 måneder var lavere end kontantprisen. De oplyste desuden, at vilkårene altid havde været tilgængelige for forbrugerne inden aftaleindgåelse.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 20. oktober 2004 og traf følgende afgørelse:

Bindingsperiode på 12 Måneder

• Retten fandt, at forbrugerens ret til at opsige lejeaftaler om løsøre ikke er lovreguleret, i modsætning til visse løbende tjenesteydelser, hvor Forbrugeraftaleloven § 25, stk. 1 giver ret til opsigelse efter 9 måneder med 3 måneders varsel.
• En bindingsperiode på 12 måneder blev anset for almindelig praksis inden for udlejning af løsøre.
• Konceptet indebar ikke et kreditkøb, da telefonen skulle tilbageleveres ved aftalens ophør.
• Omkostningerne ved leje blev vurderet som lette at udregne og overskue for forbrugeren.
• Retten fandt ikke grundlag for at fastslå, at en bindingsperiode på 12 måneder stred mod god markedsføringsskik eller medførte en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser.
• Derfor blev Forbrugerombudsmandens påstande vedrørende punkt 1 og 3 af det foreløbige forbud ikke taget til følge.

Markedsføring af "Bytteret" og Tilgængelighed af Vilkår

• Markedsføring som "bytteret": Retten lagde vægt på, at "Bytmobil"-konceptet ved stævningens indgivelse blev markedsført som en bytteret, selvom lejeren ikke opnåede en særlig retsstilling i forhold til udlejeren med hensyn til senere leje af en ny mobiltelefon. Dette blev anset for vildledende markedsføring i strid med Markedsføringsloven § 2.
• Tilgængelighed af lejevilkår: Det blev lagt til grund, at det ved stævningens indgivelse ikke var muligt for forbrugerne at få udleveret lejevilkårene inden aftaleindgåelse. Dette stred mod god markedsføringsskik og var en overtrædelse af Markedsføringsloven § 2.

Dommens Konklusion

• Det forbydes Sonofon Partner A/S at markedsføre udlejning af mobiltelefoner som indeholdende en bytteret for lejeren, når lejeren ikke opnår nogen særlig retsstilling i forhold til udlejeren med hensyn til senere leje af en ny mobiltelefon.
• Det forbydes Sonofon Partner A/S at udbyde udlejning af mobiltelefoner, uden at lejer har mulighed for inden lejeaftalens indgåelse at gøre sig bekendt med lejevilkårene.
• Forbrugerombudsmandens foreløbige forbud af 29. marts 2004, punkt 2 og 4, stadfæstes som lovligt gjort og forfulgt.
• Sonofon Partner A/S frifindes i øvrigt (vedrørende punkt 1 og 3 af det foreløbige forbud).
• Hver part bærer sine egne sagsomkostninger.