Sag om vildledende markedsføring af telefonabonnementer via sampling

Anklagemyndigheden, repræsenteret ved Forbrugerombudsmanden, rejste tiltale mod en virksomhed for overtrædelse af markedsføringsloven i perioden marts til juni 2003. Tiltalen omhandlede en vildledende fremgangsmåde ved tegning af telefonabonnementer.

Salgsmetode og Materiale

Tiltalte havde indgået en aftale med Appco Direct ApS om salg af telefonabonnementer. Salget foregik ved "sampling", hvor provisionslønnede sælgere uopfordret henvendte sig til forbrugere i offentlige rum som gågader og jernbanestationer. Salgsmaterialet bestod af en brochure med en tilmeldingsblanket, som tiltalte selv udarbejdede.

De anvendte blanketter var udformet således, at det var uklart, om forbrugernes underskrift indebar en bindende aftale eller blot en anmodning om at modtage skriftligt materiale og tilbud. Specifikke eksempler på blanketternes udformning inkluderer:

• Første brochure (marts 2003): Indeholdt et forhåndsafkrydset felt med teksten "Ja tak, jeg vil gerne tilmeldes tiltalte Telefon Abonnement til 108 kr. pr. måned". Under underskriftsrubrikken var der et afkrydsningsfelt med teksten "Ja tak, tiltalte må gerne kontakte mig med information om produkter samt benytte mine trafikdata for at kunne tilbyde en bedre service”.
• Ny pjece (fra 23. maj 2003): Lignede den første, med overskriften "Om kort tid ringer du gratis – hver søndag!" og et forhåndsafkrydset felt for tilmelding til "tiltalteWeekend+ til 116 kr. pr. måned".
• Ændret salgsmateriale (fra 26. juni 2003): Blanketten fik overskriften "Tilmelding", og afkrydsningsfeltet for samtykke til at modtage materiale og brug af trafikdata udgik.

Forbrugeroplevelser

Flere vidner forklarede, at de blev kontaktet af sælgere og underskrev blanketten, fordi sælgerne mundtligt forsikrede dem om, at underskriften kun var en kvittering for modtagelse af informationsmateriale eller et samtykke til at blive kontaktet, og ikke en bindende aftale. Vidnerne læste ikke blanketten igennem, da de stolede på sælgernes udsagn.

Parternes Synspunkter

Anklagemyndigheden gjorde gældende, at både brochuren/tilmeldingsblanketten og den anvendte salgsfremgangsmåde var vildledende, jf. Markedsføringsloven § 2, stk. 1 og § 2, stk. 3. Det blev fremhævet, at salget foregik i fortravlede situationer, hvilket skærpede kravene til materialets klarhed og sælgernes adfærd. Tiltalte blev anset for rette tiltalte, jf. Straffeloven § 27, da de havde udarbejdet materialet og havde indflydelse på salget.

Forsvareren påstod frifindelse og gjorde gældende, at markedsføringsmaterialet ikke var vildledende, da det klart fremgik, at der var tale om en "tilmelding" til et telefonabonnement. Det blev anført, at eventuelle vildledende udtalelser fra sælgerne ikke kunne tilregnes tiltalte, da markedsføringen ikke skete inden for tiltaltes virksomhed, og tiltalte ikke kunne identificeres med Appco.

Sø- og Handelsretten frifandt tiltalte.

Retten fandt, at markedsføring i det offentlige rum ikke i sig selv er forbudt eller vildledende. Ved en gennemgang af tilmeldingsblanketten vurderede retten, at en almindeligt oplyst, rimeligt opmærksom og velunderrettet forbruger, der læste blanketten igennem, klart ville forstå, at underskriften indebar tegning af et telefonabonnement. Det fremgik udtrykkeligt, at forbrugeren ønskede at blive tilmeldt et telefonabonnement til en angiven pris, og at der skulle tilmeldes Betalingsservice. Yderligere afkrydsningsfelter for samtykke til at modtage information og brug af trafikdata ændrede ikke denne forståelse.

De forbrugere, der vidnede, forklarede samstemmende, at det ikke var blanketternes tekst – som de ikke læste – men derimod sælgernes mundtlige udtalelser om, at de ikke blev bundet til noget, der fik dem til at underskrive.

Retten lagde vægt på, at anklageskriftet specifikt angav, at tilmeldingsblanketten var vildledende, jf. Markedsføringsloven § 2, stk. 1, og at tiltalen for overtrædelse af Markedsføringsloven § 2, stk. 3 (vildledende fremgangsmåde) var nøje knyttet til den påståede vildledende blanket. Da retten fandt, at blanketten ikke var vildledende, og anklageskriftet ikke havde rejst tiltale for, at sælgernes mundtlige tilsagn havde vildledt forbrugerne, blev tiltalte frifundet i det hele.

Statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger, herunder 30.000 kr. med tillæg af 25 % moms til tiltaltes forsvarer.

Dommen er anonymiseret.