Sø- og Handelsretten: Uberettiget ophævelse af kontrakt om levering af IT-system til Forsvaret (DACCIS)
Dato
10. september 2010
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Ole Lundsgaard AndersenThorkild Juul Jensen
Parter
modSaab AB (Advokat Carsten Raasteen)
Lovreferencer
Sagen omhandlede en kontraktuel tvist mellem Forsvarets Materieltjeneste (FMT) og Saab AB vedrørende levering af computersystemet DACCIS (Danish Army Command and Control Information System), som var tiltænkt operationel brug i militære øvelser og krig. Projektet, der startede i 1998, skulle etablere et IT- og kommunikationsnetværk for hæren.
Baggrund og Kontraktindgåelse
I februar 2007 afslørede en Field Acceptance Test (FIAT), at DACCIS-systemet var ustabilt og fejlbehæftet. Som følge heraf indgik parterne en ny kontrakt (nr. 4600001567) den 29. juni 2007. Denne kontrakt erstattede tidligere aftaler og fastsatte en fast pris og en stram tidsplan med definerede milepæle: Initial Capability (IC), Operational Capability (OC) og Full Capability (FC). Betalinger var knyttet til godkendelse af disse milepæle.
Tvistens Kerne
Den primære uenighed opstod omkring OC-testen, der var fastsat til uge 50 i 2007. Tvisten drejede sig især om, hvorvidt to centrale funktionaliteter – Basic Data Manager (BDM) og kompatibilitet med Multilateral Interoperability Programme (MIP BL 2) – skulle være fuldt integreret og testet ved OC-milepælen. Saab foreslog at udskyde OC-testen til maj 2008 og ønskede at fokusere på MIP BL 3 i en separat tillægskontrakt, mens FMT insisterede på, at BDM og MIP BL 2 var afgørende for systemets operationelle anvendelse og skulle indgå i OC-testen som aftalt.
Forhandlingsforløb og Ophævelse
Trods intense forhandlinger og en hensigtserklæring fra december 2007, der skulle formalisere et kontrakttillæg, kunne parterne ikke opnå enighed om testens omfang og tidsplan. FMT fastholdt, at Saab ikke havde leveret de krævede funktionaliteter til OC-testen. Den 25. februar 2008 ophævede FMT kontrakten med henvisning til Saabs manglende opfyldelse af kontraktens bestemmelser.
FMT nedlagde påstand om, at Saab skulle tilbagebetale 154.252.666 kr. med tillæg af procesrente. Saab påstod frifindelse og nedlagde selvstændig påstand om, at FMT skulle betale 31.947.511,30 kr. med tillæg af procesrente, da ophævelsen var uberettiget.
Sø- og Handelsretten fandt, at Forsvarets Materieltjeneste (FMT) ikke var berettiget til at ophæve kontrakten med Saab AB.
Rettens Vurdering af OC-testen og Fejlklassificering
Retten fastslog, at udskydelsen af OC-testen fra uge 50 til uge 51 i 2007 ikke udgjorde en misligholdelse af kontrakten. Vedrørende testresultaterne fandt Retten, at FMT ikke havde godtgjort, at antallet af F1- og F2-fejl, der blev observeret under testen i uge 51, oversteg de kontraktuelle grænser fastsat i kontraktens bilag 6, punkt 3.5.2.b. Retten bemærkede, at FMT ikke deltog i klassificeringen af fejl under selve testen, og at FMT's efterfølgende revurderinger af Saabs fejlklassificeringer ikke var tilstrækkeligt underbygget af en uvildig vurdering.
BDM og MIP Funktionalitet
Retten vurderede, at den manglende test af Basic Data Manager (BDM) og Multilateral Interoperability Programme (MIP) i OC-testen ikke medførte, at testen i uge 51 ikke opfyldte kravene til en OC-test. Retten lagde vægt på, at der var skabt uklarhed af begge parter om, hvorvidt der skulle arbejdes videre med MIP BL 2 eller MIP BL 3, og at BDM og MIP kun vedrørte 7 af de samlede krav. Den manglende test af disse 7 krav blev ikke anset for en væsentlig misligholdelse, der berettigede ophævelse af kontrakten.
Afgørelse
Retten frifandt Saab AB for FMT's påstand om tilbagebetaling af 154.252.666 kr.
Retten tilkendte Saab AB medhold i deres selvstændige påstand om erstatning for tab som følge af FMT's uberettigede ophævelse af kontrakten. Saab AB blev tilkendt 31.947.511,30 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. juni 2008.
FMT blev desuden pålagt at betale sagens omkostninger på 5.150.000 kr., der forrentes efter Renteloven § 8a.
Sagen er anket til Højesteret (HR 309/10). Sagen er sluttet med dom 23. april 2013.
Lignende afgørelser