Sag om leasing af kopimaskine: Telia Finans vs. Ellebæk Kirke og GE Capital

Sagen omhandlede to parallelle leasingaftaler for en kopimaskine, hvor Ellebæk Kirke var leasingtager, og Telia Finans Danmark samt GE Capital Equipment Finance var leasinggivere. Hovedspørgsmålene var, om Telia Finans kunne gøre et krav gældende mod Ellebæk Kirke baseret på deres lejeaftale, og om GE Capital kunne gøre et krav gældende mod Ellebæk Kirke baseret på deres leasingkontrakt.

Baggrund for Telia Finans-aftalen

Ellebæk Kirke havde siden 1997 leaset kopimaskiner. Den seneste aftale med Telia Finans, DK 110504, blev indgået i april/juni 2000 med virkning fra 1. april 2001. Aftalen lød på 96 måneder med en månedlig lejeafgift på 5.455 kr. Telia Finans betalte 552.020 kr. til leverandøren, SHARP IT-Partner ApS, for kopimaskinen, hvilket inkluderede indfrielse af tidligere aftaler. Ellebæk Kirke betalte leasingydelserne indtil 2003, hvorefter Telia Finans ophævede aftalen grundet betalingsmisligholdelse.

Telia Finans nedlagde påstand om betaling af 497.083,35 kr. fra Ellebæk Kirke. Ellebæk Kirke påstod frifindelse eller subsidiært ændring af aftalen i medfør af Aftaleloven § 36, idet de mente, at leasingydelserne langt oversteg maskinens værdi, og at Telia Finans havde misbrugt sin overlegne stilling. En syns- og skønserklæring viste, at kopimaskinens listepris i 2000 var anslået til 130.000 kr., og at en rimelig månedlig leje ville være ca. 1.863 kr. ved en rente på 8,8 %.

Baggrund for GE Capital-aftalen

I marts 2002 henvendte Tonni Mikkelsen fra Sharp-Partner sig til Ellebæk Kirke med et tilbud om refinansiering af kopimaskinen gennem GE Capital. En ny leasingkontrakt, nr. 210002061, blev indgået mellem Ellebæk Kirke og GE Capital. Kontrakten angav, at maskinen var fabriksny, selvom det var den samme maskine, som Ellebæk Kirke allerede leasede af Telia Finans. Et "teknologibevis" fra Sharp-Partner lovede Ellebæk Kirke en udbetaling på 144.000 kr., og GE Capital betalte 877.963,75 kr. til Sharp-Partner. Sharp-Partner indfriede dog ikke Telia Finans' krav, som forudsat.

Ellebæk Kirke betalte den første ydelse på 159.920 kr. til GE Capital, men stoppede betalingerne, da Tonni Mikkelsen forsvandt, og Telia Finans fortsat krævede betaling. Ellebæk Kirke påstod, at GE Capital ikke havde noget krav mod dem på grund af vanhjemmel, og krævede de 159.920 kr. tilbagebetalt med henvisning til Købeloven § 59. GE Capital påstod frifindelse og nedlagde selvstændig påstand om betaling af 705.546,30 kr. fra Ellebæk Kirke. Både Telia Finans og GE Capital var enige om, at ejendomsretten til kopimaskinen fortsat tilkom Telia Finans.

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

Afgørelse vedrørende Telia Finans og Ellebæk Kirke

Retten fandt, at leasingaftalen mellem Telia Finans og Ellebæk Kirke var bindende. Det blev ikke godtgjort, at Telia Finans var bekendt med kopimaskinens listepris eller at den kapitaliserede værdi af leasingydelserne stod i et urimeligt forhold til maskinens reelle værdi. Ellebæk Kirke havde ikke nærmere undersøgt lejebetalingens rimelighed og havde accepteret en sideaftale med Tonni Mikkelsen, som Telia Finans først fik kendskab til kort før SHARP IT-Partner ApS' konkurs. Under disse omstændigheder fandt retten ikke grundlag for at tilsidesætte eller ændre aftalen i medfør af Aftaleloven § 36.

Telia Finans fik medhold i sin påstand:

• Ellebæk Kirke skal betale 497.083,35 kr. med procesrente fra den 30. juni 2003 til Telia Finans Danmark.
• Ellebæk Kirke skal betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til Telia Finans Danmark.

Afgørelse vedrørende GE Capital og Ellebæk Kirke

Retten fandt, at GE Capital på kontraheringstidspunktet ikke var berettiget til at råde over kopimaskinen, da ejendomsretten fortsat tilkom Telia Finans. Der forelå således vanhjemmel. Retten lagde vægt på, at GE Capital som professionel långiver var nærmest til at bære risikoen for, at kontrakten indeholdt urigtige oplysninger, og for ikke at have sikret sig, at betalingen til Sharp-Partner havde frigørende virkning. Det forhold, at Gert Tranholm (for Ellebæk Kirke) underskrev aftalen, der angav maskinen som ny, fik ikke betydning, da aftalen blev indgået på Tonni Mikkelsens initiativ og ud fra en forudsætning om refinansiering.

Ellebæk Kirke fik medhold i sine påstande mod GE Capital:

• GE Capital Equipment Finance skal anerkende intet krav at have mod Ellebæk Kirke.
• GE Capital Equipment Finance skal betale 159.920 kr. med procesrente fra den 21. februar 2002 til Ellebæk Kirke.
• Ellebæk Kirke frifindes for den af GE Capital Equipment Finance nedlagte påstand.
• GE Capital Equipment Finance skal betale 60.000 kr. i sagsomkostninger til Ellebæk Kirke.

Sagen er anket til Højesteret den 30. juni 2005 (HR 252/05).Sagen sluttet i Højesteret 13. september 2007.