Frifindelse af fragtfører i sag om røveri under transport af saltfisk i Italien

Sagen omhandlede et krav fra Tryggingarfelagid Føroyar (Forsikringsselskabet) mod UAB "Rupeksa" (UAB) vedrørende bortkomsten af et parti saltfisk, der blev røvet under en landevejstransport i Italien. UAB fungerede som den udførende CMR-fragtfører for den kontraherende fragtfører Farex DK ApS (Farex). Forsikringsselskabet havde som vareassurandør udbetalt 147.288,10 EUR til Farex og gjorde nu krav gældende mod UAB.

Sagens baggrund

Farex DK ApS solgte 22.264 kg saltfisk til Jolly Fish SPA. Transporten blev overladt gennem en kæde af fragtførere, hvor UAB var den sidste og udførende fragtfører. Fiskene skulle leveres i Nola, Napoli. Under transporten blev UAB's chauffør udsat for et røveri nær Napoli, hvor hele forsendelsen blev stjålet.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringsselskabets påstand: Forsikringsselskabet nedlagde påstand om, at UAB skulle betale modværdien af 147.288,10 EUR med 5% i årlig rente fra den 17. juni 2003, jf. CMRloven § 35, stk. 1.

• UAB var direkte ansvarlig over for Farex, og Forsikringsselskabet var subrogeret i kravet.
• UAB havde ikke udvist tilstrækkelig agtpågivenhed, især da godset var tyveritækkeligt, og Italien var et risikoområde.
• Chaufføren burde ikke have stoppet to gange for at spørge om vej.
• Det var sædvanligt med GPS-navigationsanlæg i 2003 for at minimere røveririsiko.
• UAB havde ikke godtgjort, at røveriet skyldtes forhold, som UAB ikke kunne forudse eller undgå.

UAB's påstand: UAB påstod frifindelse, jf. CMRloven § 24, stk. 2.

• Forsikringsselskabet kunne ikke rette krav direkte mod UAB, da der ikke var en direkte kontrakt.
• CMR-lovens kapitel I-V var gældende, og reglerne om befordring udført af flere fragtførere efter hinanden (kapitel VI, jf. CMRloven § 43) fandt ikke anvendelse.
• Røveriet var umuligt at undgå for UAB og chaufføren.
• Chaufføren var nødt til at standse, da røvernes bil blokerede vejen.
• Det kunne ikke bebrejdes chaufføren at stoppe for at spørge om vej, da aflæsningsadressen var uklar.
• Det kunne ikke bebrejdes UAB, at der ikke var installeret GPS-navigationsanlæg, da dette ikke var almindeligt i 2003.
• Der var ingen årsagssammenhæng mellem chaufførens standsninger og røveriet.
• Røveri er som udgangspunkt noget, fragtførere ikke kan gardere sig imod.

Sø- og Handelsretten afgjorde, at de indgåede transportaftaler var omfattet af CMR-lovens almindelige regler i kapitel 1-5, og at reglerne om befordring udført af flere fragtførere efter hinanden, jf. CMRloven § 43, ikke fandt anvendelse. Retten fastslog, at den udførende transportør er direkte ansvarlig over for den kontraherende transportør og dennes forsikringsselskab, i det omfang disse har udbetalt erstatning.

Retten fandt:

• Det var ikke almindeligt at udstyre lastbiler med GPS-navigationsanlæg i 2003; kortbøger var sædvanlige.
• Den angivne adresse var uklar, hvilket gjorde det naturligt for chaufføren at standse og spørge om vej.
• Det var ikke sandsynliggjort, at der var årsagssammenhæng mellem chaufførens anmodning om vejledning og det efterfølgende røveri. Røveriet skete først efter, at chaufføren var drejet af motorvej A 30.
• Røveri er som udgangspunkt en omstændighed, som fragtføreren ikke bærer ansvaret for.

Retten fandt ikke grundlag for at kritisere udførelsen af transporten og konkluderede, at det under de foreliggende omstændigheder ikke var godtgjort, at UAB eller chaufføren kunne have gjort noget for at undgå røveriet, jf. CMRloven § 42, stk. 2.

Afgørelse

UAB "Rupeksa" blev frifundet. Tryggingarfelagid Føroyar blev pålagt at betale 75.000 kr. i sagsomkostninger til UAB "Rupeksa" inden 14 dage.