Sø- og Handelsretten: Sag om virksomhedsoverdragelse af grovvarevirksomhed – Værdiansættelse af varelager, kontrakter og ejendomme

Sagen omhandlede en omfattende tvist mellem Emmelev A/S (sælger) og ØA Fyn A/S (køber) i forbindelse med overdragelsen af Emmelevs grovvarevirksomhed pr. 1. marts 2000. Overdragelsesaftalen af 26. november 1999 dannede grundlag for handlen, som omfattede faste ejendomme, driftsmateriel, varelager samt købs- og salgskontrakter.

Tvistens Hovedpunkter

Parterne var uenige om en række finansielle mellemværender og fortolkningen af overdragelsesaftalen. De primære tvistepunkter inkluderede:

• Varelager og Prisfastsættelse: Uenighed om mængder, kvalitet og prisfastsættelse af varelageret, herunder byg, hvede, EMKO 30, Socobs, roepiller, TCP/DCP, Monoprop og Grisestart 6. ØA afviste dele af varelageret grundet påståede mangler, hvilket Emmelev bestred.
• Kontrakter og Tilgodehavender: Spørgsmål om kompensation for overtagne købs- og salgskontrakter, herunder en bruttoavancegaranti på 15% for salgskontrakter. Desuden var der uenighed om inddrivelse af tilgodehavender fra kunder, som ØA skulle varetage.
• Mangler ved Aktiver og Omkostninger: ØA krævede erstatning for mangler ved bygninger og maskiner, omkostninger til oprydning, myndighedspålæg (f.eks. elevatorrenovering) og en andel af advokat- og vagtværnsomkostninger. Emmelev bestred disse krav og henviste til, at manglerne var synlige ved overtagelsen, eller at reklamation var sket for sent.
• Konkurrenceklausul: ØA gjorde gældende, at Emmelev havde overtrådt en konkurrenceklausul i aftalen ved salg af byg til S.A.B. efter overtagelsesdagen.

Baggrund for Uenighederne

Overdragelsen fandt sted uden en tilbundsgående optælling eller gennemgang af varelagre, maskiner eller bygninger. ØA udøvede tilbageholdsret i dele af varelageret, hvilket førte til yderligere uenigheder om ejerskab og ansvar for prisfald. Sagen blev anlagt den 5. maj 2000 og domsforhandlet i marts-april 2004.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 7. september 2004 og traf følgende afgørelser vedrørende de enkelte tvistepunkter:

Varelager

Retten fandt, at ØA's afvisning af hele varelageret var uberettiget, da der ikke var hjemmel i aftalen eller almindelige obligationsretlige regler til en sådan hel afvisning. ØA skulle derfor overtage varerne til forligspriserne pr. overtagelsesdagen og bære risikoen for prisfald. Mængderne skulle fastsættes ud fra parternes fælles optællingsbilag, suppleret med senere opmålinger.

• EMKO 30 og TCP/DCP: Emmelev fik medhold i kravet for EMKO 30 og TCP/DCP, da ØA's reklamation over mangler var sket for sent, jf. Købeloven § 54. For TCP/DCP fastsatte retten skønsmæssigt en pris på 350.000 kr. for den overtagne mængde, da kvaliteten var ringere end forudsat.
• Roepiller, Monoprop, Grisestart 6: Emmelev fik medhold i krav for disse poster baseret på parternes fælles skøn og produktets værdi.

Kontrakter og Tilgodehavender

• Salg til S.A.B.: Salget af byg til S.A.B. efter overtagelsesdagen blev anset for omfattet af overdragelsesaftalens bestemmelser om salgskontrakter, og ØA var berettiget til kompensation herfor. Salget blev dog ikke anset for en overtrædelse af konkurrenceklausulen, da det skete under særlige omstændigheder.
• Forudfaktureret Gødning: Retten sidestillede forudfakturerede varer med oplag, omfattet af overdragelsesaftalens § 7, sidste stk., og afviste ØA's krav om bruttoavancegaranti som for salgskontrakter.
• Overført Gødning til Island: ØA fik medhold i kravet om kompensation for gødning, der uberettiget blev fjernet af Emmelev.
• Købskontrakter: Retten fandt, at den økonomiske fordel ved overtagelse af maltbygkontrakterne var for usikker og beskeden til at berettige kompensation til Emmelev. ØA skulle dog betale for de overtagne købskontrakter.
• Salgskontrakter: Bruttoavancekompensationen skulle beregnes ud fra den faktisk opnåede bruttoavance og 15% af salgsprisen. Parterne var enige om et samlet kompensationsbeløb på 3.992.140 kr. til ØA.
• Tilgodehavender: Emmelev fik medhold i kravet om tilgodehavender, da ØA's tilbageførsler af beløb fra debitorer (Eskild Due, Flemming Schmidt, Erling Rasmussen) ikke var berettiget i henhold til aftalen.

Mangler og Omkostninger

• Mangler ved Bygninger og Maskiner: Retten skønsmæssigt imødekom ØA's krav med 300.000 kr. for visse mangler, der ikke var synlige eller burde have været oplyst af Emmelev, og som Emmelev var forpligtet til at udbedre (f.eks. stormskader).
• Myndighedspålæg: Emmelev skulle anerkende en post på 25.000 kr. for udgifter til at bringe en elevator i lovlig stand.
• Øvrige Krav: Krav vedrørende oprydning, interne opvejningsomkostninger, andel i omkostninger og vagtværn blev afvist grundet manglende dokumentation eller manglende berettigelse.

Samlet Afgørelse

ØA Fyn A/S blev pålagt at betale Emmelev A/S 41.006.685 kr. med procesrente. ØA Fyn A/S skulle desuden betale 2,7 mio. kr. i sagsomkostninger til Emmelev A/S. De tidligere adciterede Arne og Helge Simonsen skulle hver betale 15.000 kr. i sagsomkostninger.

Samlet Opgørelse af Rettens Resultat (pr. 25. august 2004):

Procesrenter skulle beregnes fra forskellige forfaldstidspunkter som angivet i dommen.