Erhvervsvirksomhedskøb: Erstatning for manglende overholdelse af arbejdsmiljølovgivning

Sagen omhandler Abacus ApS' (køber) erhvervelse af hele aktiekapitalen i Roug A/S (sælger, repræsenteret af boet efter Erik Roug) den 15. januar 2001. Forud for købet blev der gennemført en due diligence-proces, hvor et datarum med virksomhedsoplysninger blev gennemgået. Det fremgik imidlertid ikke af datarummet, at Arbejdstilsynet den 15. november 2000 havde besøgt Roug A/S, og at en rapport af 6. december 2000 havde pålagt virksomheden at udbedre væsentlige arbejdsmiljøproblemer, primært vedrørende ventilation i svejsehallerne.

Parternes Påstande

Abacus gjorde gældende, at boet havde pådraget sig erstatningsansvar som følge af garantisvigt, idet sælger havde indestået for, at virksomheden var i overensstemmelse med gældende lovgivning, herunder arbejdsbeskyttelseslove. Abacus mente, at de modtagne oplysninger var vildledende, og at boet havde handlet uagtsomt ved ikke at oplyse om Arbejdstilsynets rapport.

Boet bestred, at rapporten udgjorde en mangel, og at de ikke havde kendskab til rapporten eller besøget. De anførte, at Abacus burde have undersøgt forholdene nærmere, især da der var tale om en tung industrivirksomhed, og at Abacus' erstatningsopgørelse var bestridt.

Arbejdstilsynets Rapporter og Syns- og Skønserklæring

Arbejdstilsynets rapport af 6. december 2000 konstaterede væsentlige problemer med ventilation i svejsehallerne (B, C, E, G, J og K) og vurderede Roug A/S som en "niveau 2-virksomhed", hvilket indikerer manglende overholdelse af Arbejdsmiljøloven § 42, stk. 1 og Bekendtgørelse om faste arbejdssteders indretning § 35 og § 37. Virksomheden blev pålagt at tilbagemelde om løsning af problemerne. Overtrædelse af disse bestemmelser kunne straffes med bøde, jf. Bekendtgørelse om faste arbejdssteders indretning § 68.

En syns- og skønserklæring af 18. juli 2003 bekræftede, at ventilationsforholdene i svejsehallerne var ringere end normalt forventet, og at de af Abacus iværksatte og påtænkte foranstaltninger var nødvendige for at opfylde arbejdsmiljøforskrifterne. Skønsmanden vurderede også det årlige merforbrug af el og varme som følge af de nødvendige forbedringer.

Sø- og Handelsretten fandt, at det var en fejl, at Arbejdstilsynets rapport af 6. december 2000 ikke blev oplyst til Abacus i forbindelse med købet af Roug A/S. Retten fastslog, at boet som sælger havde ansvaret for, at relevant materiale om virksomheden kom til købers kendskab.

Imidlertid fandt retten også, at Abacus selv burde have foretaget en nærmere undersøgelse af de arbejdsmiljømæssige forhold i virksomheden inden købet. Som køber af en tung industrivirksomhed kunne Abacus ikke påberåbe sig, at de generelle erklæringer om overholdelse af lovgivningen alene var tilstrækkelige, især da købsaftalen indeholdt en særlig frist for yderligere undersøgelser.

Retten lagde vægt på, at Abacus ikke havde løftet sin bevisbyrde for, at virksomheden ikke blev drevet i overensstemmelse med arbejdsmiljølovgivningen på overtagelsestidspunktet. Dette blev yderligere understreget af, at Abacus afviste rettens opfordring til at indkalde Arbejdstilsynet for at uddybe de konkrete pålæg og baggrunden for opgraderingen til niveau 1-virksomhed. Denne vægring blev tillagt processuel skadesvirkning i henhold til Retsplejeloven § 346 og § 339, stk. 3.

Afgørelse:

• Boet efter Erik Roug frifindes for Abacus' erstatningskrav.
• Abacus ApS skal til boet efter Erik Roug betale en godtgørelse beregnet som diskontoen med tillæg af 10% p.a. af 2,5 mio. kr. fra den 1. maj 2001, indtil det deponerede beløb frigives.
• Hver part bærer sine egne sagsomkostninger.

Sagen er anket til Højesteret den 12. juli 2005 (j.nr. HR 284/05).sagen er sluttet ved Højesteret den 16. september 2005.