Sag om ansvar for bortkomst af gods under international vejtransport - Ansvarsfordeling mellem speditør, vognmand og udførende transportør

Sagen omhandler spørgsmålet om ansvar for bortkomst af gods under en international transport fra Taiwan til Danmark. Godset, der bestod af metalkomponenter, elektronik og autodele, blev stjålet fra en parkeringsplads i Vejle den 17. september 2009 under en overnatning.

Transportkæden og Hændelsesforløb

Transporten blev arrangeret af Geodis Wilson Denmark A/S (Geodis), som indgik aftaler med flere vareejere (Voss Industry A/S, Grundfos A/S, Oticon A/S og T. Hansen Gruppen A/S), der alle havde tegnet vareforsikring hos henholdsvis TrygVesta Forsikring A/S (Tryg), XL Insurance Company Limited (XL Insurance) og Transurance Forsikring A/S (Transurance).

Geodis viderekontraherede vejtransporten fra Hamborg havn til Danmark til Anders Nielsen & Co. A/S (ANCO), som igen viderekontraherede til Kurt Beier A/S. Den faktiske transport blev udført af Kurt Beiers tyske datterselskab HBT Internationale Transport GmbH (HBT).

Tyveriet skete, da HBT's chauffør under en overnatning i Vejle frakoblede traileren med containeren på en offentlig, uaflåst parkeringsplads for at foretage indkøb. Ved tilbagekomst opdagede chaufføren, at traileren var stjålet.

Parternes Hovedpåstande og Argumenter

• Forsikringsselskaberne (Tryg, XL Insurance, Transurance) mod Geodis: Krævede erstatning for det bortkomne gods. Tryg og XL Insurance påberåbte sig CMRloven § 24, stk. 1 og § 4 om fragtføreransvar og ansvarsbegrænsning efter § 29, stk. 2. Transurance gjorde gældende, at Sølovens regler skulle anvendes for Oticons gods, da der var indgået en aftale om søtransport, og at ansvaret ikke skulle begrænses.
• Geodis mod ANCO: Påstod friholdelse for de krav, som Geodis måtte tilpligtes at betale, idet ANCO som mellemkontraherende fragtfører var ansvarlig for underleverandørens fejl og forsømmelser.
• ANCO mod Kurt Beier/HBT: Påstod friholdelse, idet Kurt Beier/HBT som udførende fragtfører var ansvarlig for tyveriet. Kurt Beier/HBT gjorde gældende, at de alene havde udført en "trucking"-ydelse (stillet bil og chauffør til rådighed), og at ANCO havde tilrettelagt transporten, så en overnatning var nødvendig, hvilket bidrog til risikoen.

Centrale Uenighedspunkter

• Anvendelig lov: Hvorvidt CMR-loven eller Søloven skulle anvendes for Oticons transport.
• Ansvarsgrundlag: Om chaufførens handlinger (frakobling af trailer på offentlig parkeringsplads) udgjorde en fejl eller forsømmelse, der medførte ansvar.
• Ansvarsbegrænsning: Om godset skulle betragtes som én samlet forsendelse eller flere separate forsendelser i relation til CMR-lovens begrænsningsregler.
• Erstatning for container og demurrage: Om den stjålne container og demurrage-omkostninger var erstatningsberettigede.
• Rollen som fragtfører: Hvorvidt Kurt Beier/HBT agerede som selvstændig fragtfører med fuldt ansvar eller blot leverede en "trucking"-ydelse.

Sø- og Handelsretten fastslog, at CMR-loven var den anvendelige lov for alle transporter, herunder Oticons, da rammeaftalen og prislisten ikke tilstrækkeligt dokumenterede en fravigelse fra NSAB 2000, som henviser til CMR-loven for vejtransport.

Rettens Afgørelse om Ansvar

• Geodis' ansvar: Retten fandt, at Geodis som kontraherende fragtfører var ansvarlig for bortkomsten af godset i medfør af CMRloven § 24, stk. 1. Chaufføren havde ikke udvist den fornødne agtpågivenhed ved at frakoble traileren og efterlade den på en offentlig, uaflåst parkeringsplads. Geodis havde ikke løftet bevisbyrden for, at tyveriet ikke kunne være undgået, jf. CMRloven § 24, stk. 2.
• Ansvarsbegrænsning: For Voss's gods (H-62-10) blev det fastslået, at der var tale om tre uafhængige forsendelser, hvorfor ansvarsbegrænsningen efter CMRloven § 29, stk. 2 skulle beregnes særskilt for hver forsendelse.
• ANCO's friholdelsesansvar: ANCO blev fundet erstatningsansvarlig som mellemkontraherende fragtfører og skulle friholde Geodis for de beløb, Geodis blev dømt til at betale forsikringsselskaberne.
• Kurt Beier/HBT's friholdelsesansvar: Kurt Beier og HBT blev fundet ansvarlige in solidum som udførende fragtførere og skulle friholde ANCO for de beløb, ANCO måtte tilpligtes at betale. Retten afviste, at der alene var tale om "trucking", og lagde vægt på, at Kurt Beier/HBT bar det selvstændige ansvar som fragtfører.
• Erstatning for container og demurrage: Den bortkomne container blev anset for "gods" i CMR-lovens forstand, og ANCO skulle erstatte dens værdi, jf. CMRloven § 24, stk. 2. Omkostninger til demurrage skulle også erstattes, jf. CMRloven § 29, stk. 3.

Tilkendte Beløb og Sagsomkostninger

Retten tilkendte følgende beløb med tillæg af 5% rente p.a. og sagsomkostninger forrentet efter Renteloven § 8a:

(Adc. sag)