Far overtrådte god markedsføringsskik ved brug af sin søn i reklame på YouTube

Sagen omhandler en far, der lod sin 13-årige søn reklamere for en virksomhed på en YouTube-kanal, som faren ejede, administrerede og overvågede. Kanalen havde over 50.000 følgere, inklusive mindreårige.

Sagens omstændigheder

• Faren ejede og administrerede en YouTube-kanal i sin søns navn.
• Sønnen, der var 13 år, reklamerede for en virksomhed på kanalen.
• Kanalen havde over 50.000 følgere, herunder mindreårige.

Markedsføring og Forretningspraksis

• Indholdet på kanalen blev anset for at være kommercielt, da faren eller sønnen havde fordel af det.
• Forbrugerombudsmanden vurderede, at faren var ansvarlig for det kommercielle indhold.

Forbrugerklager og Problemstillinger

• Markedsføringen rettede sig mod børn og unge.
• En af videoerne indeholdt direkte købsopfordringer til børn.
• Videoen indeholdt reklame, uden at det tydeligt fremgik.

Forbrugerombudsmandens Undersøgelser

• Forbrugerombudsmanden vurderede, at markedsføringen var i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og Markedsføringsloven § 3, stk. 2.
• Forbrugerombudsmanden vurderede, at de direkte købsopfordringer var i strid med Markedsføringsloven § 9 sammenholdt med pkt. 28 i bilag 1 til markedsføringsloven.
• Forbrugerombudsmanden vurderede, at den manglende tydeliggørelse af reklame var i strid med Markedsføringsloven § 6, stk. 4.

Afgørelse

Forbrugerombudsmanden vurderede, at faren havde overtrådt god markedsføringsskik ved at lade sin 13-årige søn reklamere for en virksomhed på en YouTube-kanal, som faren ejede, administrerede og overvågede. Dette var i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1. Da markedsføringen rettede sig mod børn og unge, skulle den være udformet med særlig hensyntagen til deres naturlige godtroenhed og manglende erfaring, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 2. En af videoerne indeholdt direkte købsopfordringer til børn, hvilket var i strid med Markedsføringsloven § 9 sammenholdt med pkt. 28 i bilag 1 til markedsføringsloven. Endelig vurderede Forbrugerombudsmanden, at videoen indeholdt skjult reklame, hvilket var i strid med Markedsføringsloven § 6, stk. 4.